ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Справа № 908/3753/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Іванової Л.Б., Саранюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод"

на рішення та постанову господарського суду Запорізької області від 19.03.2014 Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2014

у справі № 908/3753/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія"

до проПриватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" стягнення 105 193,32 грн.

за участю представників:

позивача: відповідача:не з'явилися Мальчева В.Є.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.03.2014 (судді: Корсун В.Л., Горохов І.С., Соловйов В.М.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2014 (судді: Шевкова Т.А., Бойченко К.І., Чернота Л.Ф.), задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" (надалі - ТОВ "Південна Промислова Компанія") до Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (надалі - ПАТ "Запорізький електровозоремонтний завод"): стягнуто з відповідача на користь позивача 105 193,32 грн. основного боргу та 2 103,87 грн. судового збору.

Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, ПАТ "Запорізький електровозоремонтний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування, просить відмовити в задоволенні позову.

Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 526, 655, 692 Цивільного кодексу України, статей 181, 193, 265 Господарського кодексу України та статей 43, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони згідно з приписами статті 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, за видатковими накладними № Ю-00003406 від 03.07.2013 та № Ю-00003547 від 10.07.2013 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 105 193,32 грн., а відповідач не здійснив оплату за нього.

22.10.2013 ТОВ "Південна Промислова Компанія" направило на адресу відповідача лист від 18.10.2013 № 5954/207 з вимогою оплатити за поставлений товар у сумі 105 193,32 грн., проте, претензія залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Господарськими судами встановлено: факт отримання відповідачем товару, що підтверджується підписом уповноваженої особи та відтиском печатки на вказаних видаткових накладних; повноваження особи, яка отримала товар за цими накладними, підтверджується довіреностями від 02.06.2013 № 11884 та від 09.07.2013 № 11947, підписи скріплені штемпелями відповідних юридичних осіб. Крім того, факт поставки та обсяг поставленого товару сторонами не оскаржується.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За загальним правилом, зобов'язання має виконуватися належним чином, при виконання зобов'язання мають додержуватися вимоги актів законодавства, договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та статтею 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині 1 статті 692 ЦК України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, даною нормою встановлено правило про строк оплати товарів покупцем. Таким чином, обов'язок покупця оплатити товари виникає, зокрема, після їх прийняття. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати.

З урахуванням встановлених судами обставин справи та зазначених норм чинного законодавства, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Касаційна інстанція згідно з вимогами статті 1117 ГПК України перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. Перевірка здійснюється на підставі фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, та в межах касаційної скарги.

З огляду на викладене, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, з урахуванням того, що господарські суди у порядку статей 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно і повно дослідили подані сторонами докази, усім доводам надали обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізували відносини сторін та правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування прийнятих у цій справі судових актів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" у справі № 908/3753/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2014 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі № 908/3753/13 залишити без змін.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: Л. Іванова

В. Саранюк