ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2007 года января «9» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Капустиной Л.П.,

Судей -    Бондарева В.К.,

Осоченко А.Н.,

с участием прокурора -    Быстряковой Д.С.,

осужденного -     ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 13 ноября 2006 года,

которым

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Евпатории АР Крым, холостой, не работающий,

судимый:

14 сентября 2006 года Евпаторийским городским судом АР Крым по ст.ст. 307 ч.2, 315 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытанием и испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 14 сентября 2006 года и определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2006 года.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

10 октября 2006 года, около 20 час, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по АДРЕСА_1, открыто похитил

Дело №   11-11/ 2007 г                                                

Категория ст. 186 ч.1 УК Украины                            

у несовершеннолетнего ОСОБА_2 мобильный телефон стоимостью 675 грн., причинив материальный ущерб.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить и, применив ст. 69 УК Украины, снизить назначенное наказание. Свою просьбу мотивирует тем, что назначенное наказание не соответствует степени тяжести содеянного и личности осужденного, поскольку судом не в достаточной степени учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также не приняты во внимание данные о личности, до осуждения работающего и характеризующегося по месту работы положительно, а также его состояние здоровья.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, доставленного в судебное заседание и поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене ввиду нарушения права осужденного на защиту, исследовав материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, никем по делу не оспаривается, как и правильность квалификации действий ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 1 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_1 состоит на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость (л.д.49), а согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы у осужденного выявлена легкая умственная отсталость со значительными поведенческими нарушениями (л.д.50-53), в связи с чем в ходе досудебного следствия в соответствии с требованиями ст. 45 УПК Украины ОСОБА_1 был назначен защитник и его участие по делу признано обязательным (л.д. 63).

Однако при рассмотрении данного дела судом удовлетворено ходатайство ОСОБА_1 об отказе от защитника (л.д.84, 87) и дело рассмотрено без участия последнего в нарушение требований ст. 45 ч.1 п.2 УПК Украины об обязательном участии защитника при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции по делам о преступлениях лиц, которые вследствие своих психических недостатков не могут реализовать свое право на защиту.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о нарушении права обвиняемого на защиту при рассмотрении дела судом, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем согласно требованиям ст. 370 ч.1 п.З УПК Украины приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, при новом судебном рассмотрении данного уголовного дела суду необходимо назначить проведение судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_1, поскольку в материалах дела имеется копия заключения судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_1, которая приобщена в ходе досудебного следствия в нарушение установленных требований о запрете снятия копий с таких заключений, из которой также не представляется возможным установить дату проведения данной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 13 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней -

заключение под стражу.