АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
____ у м. Феодосії________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2006 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Ломанової Л.О.,
суддів Притуленко О.В.,
МудровоїВ.В.
при секретарі: Цендрі О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Українське державне підприємство поштового зв'язку „Укрпошта" (далі УДППЗ „Укрпошта") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 239 грн. 40 коп., мотивуючи позов тим, що відповідач 28 березня 2005 року з Керченського ЦПЗ № 6 відправив до Російської Федерації міжнародне поштове відправлення з повідомленням НОМЕР_1 ; 11 травня 2005 року звернувся із заявою про втрату міжнародного листа з повідомленням. На підставі заяви ОСОБА_1 Кримською дирекцією УДППЗ „Укрпошта" і Центральним бюро рекламацій м. Києва був проведений розшук вказаної кореспонденції, а на адресу Поштової служби РФ була відправлена рекламація. Відповідно до „Правил виплати відшкодувань операторами поштового зв'язку збитків, заподіяних внаслідок ненадання або неякісного надання послуг з пересилки міжнародних поштових повідомлень" і на підставі розпорядження Дирекції обробки та перевезення пошти УДППЗ „Укрпошта" позивачу було виплачено відшкодування за втрачений лист у розмірі 239 грн. 40 коп., одночасно, ОСОБА_1 був попереджений про необхідність повернення цієї суми у разі отримання відповіді про належне вручення листа. Така відповідь надійшла від Поштової служби РФ, однак, відповідач відмовляється від повернення суми, сплаченої йому позивачем, незважаючи на неодноразові повідомлення.
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до УДППЗ „Укрпошта" про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, який мотивує тим, що йому дійсно було виплачено відшкодування за неотримання відповіді про вручення його листа, а повідомлення які надійшли пізніше, мають розходження по датах. ОСОБА_1 вважає що відповідач неналежно виконує свої зобов'язання, чим йому була заподіяна моральна шкода, яку позивач оцінює у 10000 грн. Крім того, у зв'язку з відсутністю відомостей щодо належного вручення листа, ОСОБА_1 захворів і вимушений був витрачати кошти на придбавання ліків - 798 грн. 96 коп., а також він просив стягнути з відповідача витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 160 грн., вартість листів з повідомленням до РФ -31 грн. та міжнародні переговори - 36 грн. 95 коп.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 16 червня 2006 року позов УДППЗ „Укрпошта" до ОСОБА_1 був задоволений - стягнуто з останнього на користь позивача 239 грн. 40 коп. виплаченого відшкодування і судові витрати - 51 грн., крім того, з ОСОБА_1 стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - ЗО грн. У зустрічному позові ОСОБА_1 до УДППЗ „Укрпошта" про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди відмовлено.
ОСОБА_1, не погодившись з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, ухваливши нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі.
Головуючий у першій інстанції Короткова Л.М. Справа № 22-ц-1700-Ф/06
Судця-доповідач Ломанова Л.О.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов УДППЗ „Укрпошта", суд першої інстанції виходив з того, що 28 березня 2005 року ОСОБА_1 з Керченського ЦПС № 6 відправив до РФ міжнародне повідомлення, а 11 травня 2005 року звернувся з заявою про підтвердження вручення кореспонденції адресату. Такого підтвердження ОСОБА_1 надано не було, і після трьохмісячного розшуку вказаного листа, відповідачу була виплачена компенсація за його втрату у розмірі 239 грн. 40 коп., при цьому ОСОБА_1 зобов'язався негайно повернути вказану суму у разі знаходження листа. 19 вересня 2005 року з Поштової адміністрації РФ була отримана відповідь про вручення листа ОСОБА_1 належному адресату 8 квітня 2005 року, однак, відповідач відмовився повертати суму відшкодування, виплачену йому УДППЗ „Укрпошта", через що ця сума має бути стягнена у судовому порядку.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
Відповідно до пункту 16 «Правил виплати відшкодування операторами поштового зв'язку збитків, завданих внаслідок ненадання або неналежного надання послуг з пересилання міжнародних поштових відправлень», якщо поштове відправлення виявлено після виплати відправникові (адресатові) належної суми відшкодування, поштове відправлення вручається відправникові (адресатові). При цьому відправник (адресат) повинен повернути виплачену йому суму відшкодування у відповідності до вимог законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що сума відшкодування за неналежне подання послуг з пересилання міжнародних поштових повідомлень була виплачена ОСОБА_1 8 вересня 2005 року, що підтверджується касовим ордером НОМЕР_2 (а.с. 14), при цьому ОСОБА_1 зобов'язався виплатити вказану суму негайно у разі знаходження його повідомлення до РФ або повернення до зворотної адреси та вручення його адресатові, (а.с. 18).
Матеріали справи також містять докази того, що поштове повідомлення позивача дійсно вручено адресатові 8 квітня 2005 року (а.с 3, 56).
Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, ОСОБА_1 повинен був повернути сплачену йому УДППЗ „Укрпошта" суму відшкодування, оскільки міжнародне поштове відправлення, яке відповідач відправляв до РФ, було знайдено і вручено адресатові.
Колегія суддів погоджується також і з висновками суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до УДППЗ „Укрпошта" про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, оскільки позивачем не було надано доказів, які б підтверджували неправомірні дії УДППЗ „Укрпошта", настання негативних наслідків для ОСОБА_1 та причинного зв'язку між ними.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є правомірним та таким, що ґрунтується на вимогах матеріального і процесуального законодавства, ухваленим з урахуванням всіх суттєвих обставин по справі і з наданням доказам належної правової оцінки, через що апеляційна скарга ОСОБА_1 має бути відхилена, а оскаржуване ним рішення залишено без змін.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.1, 308 ч.І, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2006 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Судді колегії