АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - судді Ломанової Л.О.,
суддів: Притуленко О.В.,
Соболюка М.М.,
при секретарі Цендра О.М.,
за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до КП „Щолкіно - Азов", ТОВ „Крименергосервіс-2004", УЖКГ м. Щолкіне про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Щолкіно - Азов" на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 18 жовтня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА :
У травні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до КП „Щолкіно - Азов", ТОВ „Крименергосервіс-2004", УЖКГ м. Щолкіне про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Вимоги мотивували тим, що в опалювальний період 2005-2006 року у квартирі АДРЕСА_1, співвласниками якого вони є, опалення не проводилось. В результаті цього опалювальна система розморозилась, виник порив труб теплопостачання. 01.03.2006 року по цій системі було подано тепло, внаслідок чого відбулося затоплення квартири, чим було завдано їм матеріального збитку у розмірі 3210,40 грн. Вказану суму позивачі просили стягнути на їх користь. Крім того просили також стягнути з відповідачів завдану моральну шкоду в сумі 6 000 грн.
Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 18 жовтня 2006 року із КП „Щолкіно - Азов" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 стягнуто по 802,50 грн. кожному у відшкодування матеріальної шкоди, а також у відшкодування моральної шкоди - 3 000 грн. на користь ОСОБА_1, по 1 000 грн. на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 У задоволенні вимог позивачів до ТОВ „Крименергосервіс-2004", УЖКГ м. Щолкіне відмовлено.
В апеляційній скарзі КП „Щолкіно - Азов" просить рішення суду скасувати із закриттям провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин справи.
На думку апелянта суд не врахував, що статутом КП надання послуг з теплозабезпечення м. Щолкіне це передбачене, ні з одним із позивачів в договірних відносинах по наданню послуг по обслуговуванню квартири АДРЕСА_1 не перебував, що виключає підстави його відповідальності.
Також зазначає, що суд, в порушення ст.ст. 10, 27, 31, 60 ЦПК України не надав можливості представнику КП „Щолкіно - Азов" дати свої пояснення та заперечення по суті позовних вимог.
Головуючий суду першої інстанції Українець Л.І.
Справа №22-ц-2289-Ф/06 Судця-доповідач суду апеляційної інстанції Притуленко О.В.
На апеляційну скаргу ліквідатор Управління житлово-комунального господарства м.Щолкіна ОСОБА_6 подав заперечення, в якому, посилаючись на те, що постановою Господарського суду АРК від 11.05.2005 року УЖКГ визнано банкрутом, а КП „Щолкіно - Азов" рішенням Щолкінської міської ради призначено підприємством -виконавцем житлово-комунальних послуг населенню, просить рішення суду про відмову в задоволенні позову позивачів до УЖКҐ м. Щолкіне залишити без змін.
Позивачі також подали заперечення на скаргу, в яких посилаючись на неспроможність доводів апелянта, просять скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції в якості суб'єкта відповідальності визначив КП „Щолкіно - Азов" з тих обставин, що на підставі рішення 26 сессії 4 скликання Щолкінської міської ради від 14.10.2005 року об'єкти житлового фонду були вилучені у КП УЖГК і передані до господарського відання КП „Щолкіно - Азов".
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він грунтується на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2004 року між ОСОБА_1 та УЖКГ був укладений договір про надання послуг з теплопостачання.
Зі змісту рішення Щолкінської міської ради від 14.10.2005 року випливає, що об'єкти житлового фонду, інженерних комунікацій та інші були вилучені у КП УЖКГ та передані до господарського відання КП „Щолкіно - Азов" з постановкою на баланс. Останьому також були делеговані усі повноваження, необхідни для належної експлуатації і утримання фонду.
На підставі вказаного 01.11.2005 року між ТОВ "Крименергосервіс 2004" та КП „Щолкіно - Азов" був укладений договір №2 на постачання теплової енергії від виробника - ДП „Газ-тепло" до об'єктів останього.
Сукупностю доказів, зібраних у справі, підтверджується, що КП „Щолкіно - Азов" не забезпечило безперебійне теплопостачання в належну позивачам квартиру АДРЕСА_1 в опалювальний період, внаслідок чого у січні 2006 року виник порив труб /батарей/ теплопостачання, що підтверджується як показами свідків, так і складеним працівниками КП „Щолкіно - Азов" актом від 27.01.2006 року, з якого вбачається, що температура повітря у квартирі від 0 до мінус 2 градусів, підлога затоплена водою.
Також актом, складеним працівниками КП „Щолкіно - Азов" 06.03.2006 року підтверджується факт зіпсування майна позивачів внаслідок поновлення теплопостачання без належного ремонту системи.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що шкода позивачам була спричинена неправомірними діями КП „Щолкіно - Азов", оскільки відповідно до умов договору №2 від 01.11.2005 року саме на нього був покладений обовязок по обслуговуванню та утриманню внутрішньобудинкових мереж.
За таких обставин суд правомірно притягнув вказаного відповідача до відповідальності за завдану шкоду та стягнув з нього на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України на користь позивачів завдану майнову шкоду та компенсацію моральної шкоди.
Відсутність договору між позивачами та КП „Щолкіно - Азов" не є підставою для звільнення останього від відшкодування шкоди, оскільки рішенням виконкому Щолкінської міської ради №308 від 27.07.2005 року апелянт був визначений як виконавець по наданню житлово-комунальних послуг населенню, йому було передано усе майно КП УЖКГ (рухоме та нерухоме, транспорт, оборотние средства), він отримував від населення (зокрема і від позивачів) плату за житлово-комунальні послуги. За таких обставин не можна визнати обгрунтованими доводи апелянта про те, що відсутність договору між сторонами є підставою для звільнення його від відповідальності.
Не можна також визнати обгрунтованими доводи апелянта про те, що непереборна сила є підставою для звільнення від відшкодування завданої шкоди, оскільки настання сильних морозів не є обставинами, які звільняють від подачі тепла до житлових будинків.
Не підтверджуються також матеріалами справи доводи апелянта про порушення судом норм процесуального закону, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином повідомляв його про час і місце судового розгляду (арк.спр.134, 160), але представник апелянта у судове засідання не з'явився, обмежився лише поданням письмових заперечень.
За таких обставин не можна визнати обгрунтованими доводи апелянта про обмеження його прав по наданню доказів по справі.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням вимог ст.213 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Щолкіно - Азов" відхилити.
Рішення Ленінського районного суду АР Крим від 18 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржено протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.
Судді: Ломанова Л.О.
Притуленко Ю .В.
Соболюк М.М.