АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05   грудня   2006   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - судді                          Ломанової Л.О.,

суддів:                                     Притуленко О.В.,

Мудрової В.В,,

при секретарі  Цендра О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта", Кримської Республіканської дирекції ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" про стягнення неустойки у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов'язання по сплаті страхової суми, за апеляційною скаргою Кримської Республіканської дирекції ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 02 червня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА  :

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта", Кримської Республіканської дирекції ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" про стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 19814,40 грн., мотивуючи тим, що Кримська Республіканська дирекція ВАТ „HACK „Оранта" несвоєчасно сплатила йому страхову суму

Ухвалою Ленінського районного  суду АР Крим від 02 червня 2006 року по цивільній справі за вказаним позовом було відкрито провадження.

В апеляційній скарзі Кримська Республіканська дирекція ВАТ „HACK „Оранта", посилаючись порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу.

На думку апелянта суд відкрив провадження по справі з порушенням правил підсудності.

Обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням.

Ст. 110 цього Кодексу передбачена підсудність справ за вибором позивача. Вказана норма закону містить вичерпний перелік видів позовів, підсудність яких визначається за вибором позивача. Позовна заява ОСОБА_1 під жоден із наведених у вказаній статті випадків не підпадає, тому для визначення підсудності її розгляду мають бути застосовані вимоги ст. 109 Кодексу.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філій або представництва юридичної особи, можуть також пред'являтись за їх місцезнаходженням.

Справа №22-ц-2018-Ф/06

Головуючий суду першої інстанції                            Звєрєв Г.С.

Суддя-доповідач- суду апеляційної інстанції              Притуленко О.В.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" є м.Київ, а Кримська Республіканська дирекція ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" розташована у М.Сімферополі.

Таким чином, доводи апелянта відносно непідсудності справи Ленінському районному суду АР Крим колегія суддів вважає обгрунтованими, так як вони підтверджуются матеріалами справи та грунтуются. на законі. Суд постановив ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 з порушенням правил підсудності в звязку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.І ст.312 ЦПК України.

Відповідно до вказаної норми закону апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст.109, 115, 303, 307, 312, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кримської Республіканської дирекції ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 02 червня 2006 року скасувати. Постановити по справі нову ухвалу - про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта", Кримської Республіканської дирекції ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" про стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання в зв'язку з непідсудністю справи Ленінському районному суду.

Позовну заяву із всіма додатками до неї повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді: Ломанова Л.О.

Притуленко О.В.

Мудрова В.В.

2