АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 року колегія суддів судової падати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - судді Ломанової Л.О.,
суддів: Притуяенко О.В.,
Мудрової В.В.,
при секретарі Старості Ї.І.,
за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Територіального комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими особами, що втратили право користування житловими приміщеннями, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 13 вересня 2004 року ,-
ВСТАНОВИЛА :
У серпні 2004 року Територіальне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що будинок, в якому прописані відповідачі знаходиться на балансі ТК ЖЕП. Останні, на протязі п'яти років не проживають у спірному приміщенні, плату за комунальні послуги не проводять, у зв'язку з чим на підставі ст, ст. 71, 72 ЖК України позивач просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - кв. НОМЕР_1,НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 13 вересня 2004 року позов ТК ЖЕП було задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції розглянути справу по суті.
Апелянт зазначає, що про час та місце розгляду справи ні вона, ні члени її сім'ї належним чином повідомлені не були, що позбавило її можливості захищати свої законні інтереси.
Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Порядок виклику сторін до судового засідання на час розгляду справи був передбачений ст.ст. 90-96 ЦПК України в редакції 1963 року. Вказані норми закону передбачали виклік до суду повістками. А якщо місце фактичного перебування відповідача невідоме, справа підлягала розгляду після надходження повістки з підписом службової особи виконкому відповідної ради за місцем знаходження майна відповідача
Головуючий суду першої інстанції Мельник Т.О.
Справа № 22-ц-1771-Ф/06 Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Притуленко О.В.
або домоуправління останнього відомого місця перебування відповідача про те, що вручити повістку адресатові не можна через його відсутність.
із матеріалів справи вбачається, що суд ухвалив рішення за відсутності відповідачів, не маючи даних про те, що їм було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог ч.І ст.172 ЦПК України в редакції 1963 року.
За таких обставин колегія суддів вважає,, що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової падати у цивільних справах,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Керченського міського суду АР Крим від 13 вересня 2004 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді: Ломанова Л.О
Притулевко О.В.
МудроваВ.В.
2