апеляційний суд автономної республіки крим
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - судді Ломанової Л.О.
суддів: Притуленко О.В.,
Мудрової'В.В.,
при секретарі Цендра О.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 01 червня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА :
У лютому 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі ст.107 ЖК України, мотивуючи вимоги тим, що 23,12.2005 року він став власником квартири АДРЕСА_1 в порядку успадкування за заповітом після смерті його сестри ОСОБА_4. У вказаній квартирі зареєстрований, але не проживає колишній чоловік його сестри - відповідач по справі. Добровільно знятись з обліку відповідач не бажає, тому просив усунути перешкоди у користуванні його власністю.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 01 червня 2006 року позовні вимоги позивача задоволені. Суд визнав ОСОБА_3 таким, що втратив право користування вище вказаним житловим приміщення.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сукупність поданих по справі доказів підтверджують доводи позивача, відповідачем ці доводи спростовані не були.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду з залишенням заяви позивача без розгляду.
В якості доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що про час і місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був. Крім цього, вважає, що суд повинен був залишити позовну заяву без розгляду, так як на розгляді у Верховному Суді України знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до нього, де однією із вимог є визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Головуючий суду першої інстанції Белоусов Е.Ф.
Справа №22-ц-1611-Ф/06 Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Притуленко О.В.
Відповідно до п.1 ч.І ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Із матеріалів справи вбачається, що суд ухвалив рішення за відсутності відповідачів, не маючи даних про те, що їм було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог вказаної норми закону.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду матеріали справи не містять.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Керченського міського суду АР Крим від 01 червня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
2