ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Справа № 915/864/14

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

Прокурор Дзюбан О.В., посв. № 005357 від 24.09.2012;

від відповідача-1: Мельник О.М., дов. №549 від 02.04.2014;

від відповідача-2: Демчук В.В., дов. №07/222 від 09.07.2014;

Радченко Н.В., дов. № 07/221 від 09.07.2014,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора м. Южноукраїнська,

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 11,

до відповідача-1: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3,

в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»,

55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона

до відповідача-2: Приватного підприємства «Южноукраїнський комбінат харчування»,

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 11,

про скасування рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору на закупівлю послуг,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Южноукраїнська Миколаївської області (далі - прокурор, позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсним результатів торгів, оформлених протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (далі - відповідач-1, ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «ЮУ АЕС») №451 від 10.06.2013 про визнання переможцем торгів на закупівлю послуг їдалень: «Організація лікувально-профілактичного харчування та продовольчого забезпечення персоналу ВП «ЮУ АЕС» Приватного підприємства «Южноукраїнський комбінат харчування» (далі - відповідач-2, ПП «Южноукраїнський комбінат харчування»), а також про визнання недійсним на майбутнє договору на закупівлю послуг їдалень «Організація лікувально-профілактичного харчування та продовольчого забезпечення персоналу ВП «ЮУ АЕС» №25/8634/30-14-2-13-2572 від 26.06.2013, укладеного між відповідачами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на таке:

- під час проведення конкурсних торгів з закупівлі послуг їдалень «Організація лікувально-профілактичного харчування та продовольчого забезпечення персоналу ВП «ЮУ АЕС» відповідачем-1 не дотримано 5-денного терміну оприлюднення річного плану закупівель та змін до нього, шляхом розміщення на власному веб-сайті або за його відсутності на веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів;

- комітетом з конкурсних торгів відповідача-1 здійснено заміну процедури відкриті торги на процедуру закупівлі попередня кваліфікація;

- спеціально уповноважений орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних закупівель - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, - не має повноважень щодо судового оскарження результатів проведених тендерних процедур чи укладених за їх результатами договорів, тому прокурор звернувся з позовом в інтересах держави і виступає в давній справі як позивач.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, прокурор спирається на ст. ст. 3, 28-30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон №1197), ст. ст. 3, 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності» (далі - Закон №4851), ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Результати торгів, що оформлені протоколом комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «ЮУ АЕС» від 10.06.2014 №451, прокурор вважає правочином в розумінні ст. 202 ЦК.

Відповідачі позов не визнали, вважають його безпідставним; звернулися до суду з клопотаннями про припинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про часткову відмову у задоволенні позову.

Висновок суду ґрунтується на такому:

За твердженням прокурора підставою для звернення з цим позовом до суду стали результати перевірки, проведеної із залученням фахівців Первомайської об'єднаної Держфінінспекції у Миколаївській області, якою встановлена наявність порушень Закону України «Про здійснення державних закупівель» в редакції №2289-VI від 09.05.2013, що була чинною на момент проведення процедури закупівлі, та Закону №4851, яких припустився комітет з конкурсних торгів ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «ЮУ АЕС» під час проведення у травні-червні 2013 року процедури закупівлі послуг їдалень «Організація лікувально-профілактичного харчування та продовольчого забезпечення персоналу ВП «ЮУ АЕС». В позовній заяві прокурор зазначив, що відповідно до ст. 215 ЦК недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину, а оскільки процедура закупівлі послуг їділень «Організація лікувально-профілактичного харчування та продовольчого забезпечення персоналу ВП «ЮУ АЕС» проведена з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», оформлені протоколом засідання комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «ЮУ АЕС» №451 від 10.06.2013 про визначення переможцем торгів ПП «Южноукраїнський комбінат харчування», її результати мають бути визнані недійсними.

З такою правовою позицією погодитися не можна, адже згідно зі ст. 1 ЦК цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Відповідно до ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені зокрема частиною першою ст. 203 ЦК: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Поняття правочину наведено у ст. 202 ЦК: правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Результати торгів, що оформлені протоколом засідання комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «ЮУ АЕС» №451 від 10.06.2013, не можна вважати правочином в розумінні ст. 202 ЦК, рівно як і застосовувати до них ст. ст. 203, 215 ЦК, оскільки правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави встановлює спеціальний закон - Закон №1197, метою якого є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 2 Закону №1197 він застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування ПДВ), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень; особливості здійснення процедур закупівлі, визначених цим Законом, встановлюється окремими законами для юридичних осіб, які провадять діяльність, зокрема, у сфері забезпечення виробництва, передачі, купівлі-продажу, розподілу та централізованого диспетчерського (оперативно-технологічного) управління об'єднаною енергетичною системою України та постачання електричної енергії. Відтак, на відповідача-1, як на замовника, крім Закону №1197 поширюється дія Закону №4851.

Відповідно до ст. 18 Закону №1197 в редакції Закону №2289, що була чинною на момент проведення процедури закупівлі, оскаржити її (процедуру) можна не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта оскарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності змовника або оператора електронного майданчика, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель. Скарга подається суб'єктом оскарження у письмовій формі до органу оскарження.

Згідно з п. п. 17) 26) ст. 1 Закону №1197 органом оскарження у цьому законі є Антимонопольний комітет України, а суб'єктом оскарження в орган оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і в наслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Належних доказів оскарження процедури закупівлі до органу оскарження позивач (прокурор у справі) суду не надав.

Згідно зі ст. 1 ГПК особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

В поясненнях від 21.07.2014 №(15-27)1738вих-14 прокурор зазначає, що він не є суб'єктом оскарження в розумінні ст. 1 Закону №1197, тому звертається до суду в інтересах держави відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» з позовом про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору. При цьому прокурор не зазначив, які саме інтереси держави (в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке не має повноважень щодо звернення до господарського суду) і яким чином порушують результати торгів, що оформлені протоколом засідання комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «ЮУ АЕС» №451 від 10.06.2013 та Договором на закупівлю послуг їдалень №25/8634/30-14-2-13-2572 від 26.06.2013.

З огляду на усе вищенаведене суд не вбачає підстав для задоволення першої позовної вимоги про визнання недійсними результатів торгів, оформлених протоколом засідання комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «ЮУ АЕС» №451 від 10.06.2013.

Щодо другої позовної вимоги - про визнання недійсним на майбутнє договору на закупівлю послуг їдалень: «Організація лікувально-профілактичного харчування та продовольчого забезпечення персоналу ВП «ЮУ АЕС» №25/8634/30-14-2-13-2572 від 26.06.2013, то в цій частини провадження у справі слід припинити, виходячи з такого:

В провадженні господарського суду перебувала справа №915/1870/13 за позовом Прокурора м. Южноукраїнська до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» та Приватного підприємства «Южноукраїнський комбінат харчування», про визнання недійсним на майбутнє договору на закупівлю послуг їдалень: «Організація лікувально-профілактичного харчування та продовольчого забезпечення персоналу ВП «ЮУ АЕС» №25/8634/30-14-2-13-2572 від 26.06.2013. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.12.2013, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2014, в задоволенні позовних вимог прокурору відмовлено у повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 29, 44, 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

В частині позовних вимог про оскарження процедури закупівлі - в позові відмовити.

В частині визнання недійсним на майбутнє договору №25/8634/30-14-2-13-2572 від 26.06.2013, укладеного між відповідачами - провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Повне рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК і підписано 1 серпня 2014 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька