ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

31 липня 2014 року Справа № 5016/241/2012(3/13)

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився;

від скаржника (боржника): Сімцис Ю.В., дов. №04/991 від 30.12.2013;

від відділу ДВС: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»,

на дії Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції

по виконанню рішення господарського суду у справі №5016/241/2012(3/13)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»,

54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Арбузинська селищна рада Миколаївської області,

55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 18,

2) ОСОБА_3,

АДРЕСА_2

про зобов'язання відключити абонента.

особа, дії (бездіяльність) якої оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції,

55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пл. Центральна, 88, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз», боржник) звернулося до господарського суду Миколаївської області зі скаргою №574 від 19.06.2014 про визнання недійсною постанови ВП №33636845 від 04.06.2014 про накладення штрафу у розмірі 1360 грн., яка винесена заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції (далі - орган ДВС) Шевченком В.М.

Від органу ДВС надійшли заперечення на скаргу, в яких він вимоги боржника не визнає та просить у задоволенні скарги відмовити.

В судове засідання 31.07.2014 представник органу ДВС не з'явився; клопотанням №7785/2 від 30.07.2014 просить розглянути скаргу без участі його представника.

Стягувач, належним чином повідомлений про дату ,час і місце розгляду справи, правом участі у судовому засіданні не скористався, пояснень не надав.

Вивчивши скаргу та дослідивши подані докази і матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги.

Висновок суду ґрунтується на такому:

01.08.2012 органом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 28.04.2012 у справі № 5016/241/2012 (3/13) про зобов'язання ПАТ "Миколаївгаз" за власний рахунок від'єднати від належної підприємцю ОСОБА_2 газової мережі в АДРЕСА_2 абонента ОСОБА_3

10.08.2012 року виконавче провадження було зупинено на підставі п.1 ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

06.02.2013 виконавче провадження поновилено відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону.

18.02.2013 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону, однак її було скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2013.

Виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 28.04.2012 було відновлено 10.06.2013 у відповідності до ч. 1 ст. 51 Закону.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У зв'язку із ненаданням у встановлений державним виконавцем строк документального підтвердження про виконання рішення суду, 24.10.2013 органом ДВС винесено постанову про накладення на заявника штрафу у розмірі 680 грн., без зазначення державним виконавцем нового строку на добровільне виконання рішення суду боржником.

10.06.2014 боржник отримав постанову ВП №33636651 від 04.06.2014 про повторне накладення на нього штрафу у розмірі 1360 грн. і 20.06.2014 звернувся до господарського суду зі скаргою №574 від 29.06.2014, в якій просить визнати дану постанову недійсною.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Отже, зі скаргою на дії органу ДВС боржник звернувся вчасно: у десятиденний строк з дня, коли йому стало відомо про накладення повторного штрафу.

Згідно зі ст. 89 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Зі змісту ч. 2 ст. 89 та ч. 2 ст.75 Закону випливає, що накладенню штрафу у подвійному розмірі має передувати встановлення факту повторного невиконання рішення боржником без поважних причин шляхом проведення повторної перевірки стану виконання рішення.

Оскільки новий строк виконання рішення у постанові від 24.10.2013 не встановлений і повторна перевірка стану виконання рішення органом ДВС не проводилася, у останнього не було достатньо підстав для накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі.

Наведене свідчить про те, що постанова органу ДВС від 04.06.2014 прийнята безпідставно.

Крім того, оскаржувана постанова про накладення штрафу від 04.06.2014 за формою і змістом не відповідає вимогам в п. 1.5.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, згідно з якою постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі -реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);

в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови;

г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами;

ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Оскаржувана постанова від 04.06.2014 не відповідає вимогам п. п. б), ґ) п. 1.5.1 вказаної Інструкції: не містить чіткого посилання на пункт чи частину статті, на підставі якої видано постанову та не скріплена печаткою.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що постанова органу ДВС про накладення штрафу від 04.06.2014 винесена з порушенням вимог чинного законодавства, тому є недійсною.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" задовольнити.

Постанову про накладення штрафу №ВП 33636845 від 04.06.2014, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Шевченком В.М., визнати недійсною.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження та органу ДВС.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька