АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 марта 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - Берназа В.А.
судей - Балабана В.Ф. и Грищенко Л. Д.
прокурора - Косик В. В.
защитников - ОСОБА_1 и ОСОБА_2
переводчика - ОСОБА_3
с участием - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах потерпевшей ОСОБА_5 на постановления Киевского районного суда г. Одессы от 15.10.2007 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Стебник, Львовской области, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холост, проживает в АДРЕСА_1, работает зубным техником в Одесской стоматологической поликлинике № 10, ранее не судим, инвалид 2-ой группы, обвиняемый по ст. 123 УК Украины
- освобожден от уголовной ответственности, согласно ст. 1 п. «Е», ст. ст. 6, 8, 10 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Установила:
Органами следствия ОСОБА_4 обвинялся по ст. 123 УК Украины в том, что 15.05.2004 года примерно в 13 часов 30 минут, на территории приусадебного участка, расположенный по адресу: АДРЕСА_2, он, будучи в состоянии сильного душевного волнения, в момент конфликта, имеющейся у него при себе подключенной к электросети работающей дрелью, нанес ею удары ОСОБА_6 в область живота, отчего последний скончался. По результатам расследования уголовного дела органы до судебного следствия направили в суд первой инстанции представление по материалам дела о применении в отношении ОСОБА_4 закона об амнистии.
Суд первой инстанции рассмотрел представление о применении амнистии и применил в отношении ОСОБА_4 15.10.2007 года амнистию и освободил его от уголовной, ответственности по ст. 123 УК Украины согласно ст. 1 п. «Е», ст. ст. 6, 8, 10 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года. Меру пресечения подписку о невыезде отменил и дело производством прекратил.
Дело № 11-284/08 Категория : ст. 123 УК Украины
Пред - щий первой инстанции Галий СП.. Докладчик Берназ В.А.
2
Кроме того, постановлением этого же суда от 15.10. 2007 года отказано в направлении уголовного дела на дополнительное расследование для производства дополнительного расследования по ходатайству адвоката ОСОБА_1 в интересах потерпевшей ОСОБА_5
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах потерпевшей ОСОБА_5 оспаривает данные постановления суда первой инстанции от 15.10. 2007 года об отказе в направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 на дополнительное до судебное расследование и о применении амнистии в отношении его же от 15.10. 2007 года считая, что они вынесены незаконно и подлежащие отмене, как вынесенные в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, просит дело направить органам следствия для проведения следствия.
В своих возражениях прокурор Косик В.В. указал, что апелляция подана с пропуском срока и просил суд признать апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4 подал возражения в которых указал, что апелляцию адвоката необходимо оставить без удовлетворения и ссылается на то, что адвокат не указал в чем незаконность постановлений и не привел соответствующих доводов, что органы следствия проверяли неоднократно доводы апелляции и суд исследовав доказательства вынес правильное решение.
Заслушав докладчика, выслушав адвоката ОСОБА_1 просившего удовлетворить апелляцию, адвоката ОСОБА_2 и ОСОБА_4, просивших отказать в удовлетворении апелляции, мнение прокурора, полагавшего оба постановление оставить без изменения, судебная коллегия считает, что апелляция адвоката подлежит удовлетворению частично, а постановления суда отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при вынесении постановлений от 15.10. 2007 года об отказе в направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 на дополнительное досудебное расследование и о применении амнистии в отношении него от 15.10. 2007 года сослался на то, что ходатайство адвоката о направлении уголовного дела на дополнительное расследование не подлежит рассмотрению, так как дело по существу не рассматривается. По мнению суда, при получении в своё производство уголовного дела с постановлением следователя о применении акта амнистии суд обязан проверить только основания для применения акта амнистии и не должен вникать в правильность квалификации действий. Также суд посчитал ходатайства адвоката не основанным на законе, поэтому отказал в направлении дела на дополнительное досудебное расследование. Из постановления суда об отказе в направлении уголовного дела на доследование направлении от 15.10. 2007 года и протокола судебного заседания видно, что материалы уголовного дела не исследовались( л. д. 379-382) и ответы на поставленные вопросы в ходатайстве адвоката о направлении дела на дополнительное расследование, указанные на (л. д. 371-373) суд не дал.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 указал, что в действиях обвиняемого ОСОБА_4 есть признаки более тяжкого преступления, чем ему вменили органы следствия по обвинению, и это является препятствием для применения амнистии. Данные обстоятельства указывала и потерпевшая. Также в ходатайстве о направлении уголовного дела на дополнительное расследование адвокат указал, что органы следствия не выполнили требования ст. 22 УПК Украины, кроме того указал на противоречия в документах следствия, а также об использовании незаконно в качестве доказательств видеозаписи (л. д. 371-373).
Согласно статьи 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо производящего дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящие дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого. Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер.
3
Согласно материалам дела заместитель прокурора Одесской области направил дело на дополнительное расследование в котором указал недостатки по делу состоящих из 11 пунктов, которые следствие не устранило (л. д. 321, 322).
На это прокурор, принимающий участие в деле и суд не обратил внимание и принял преждевременное решение и закрыл производство по делу.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины если возникает вопрос о направлении дела на дополнительное расследование, суд выслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос в совещательной комнате. В определении суда должны быть указано суть ходатайства и мотивы принятого решения, в частности, при оставлении ходатайства без удовлетворения-основания из за которых оно оставлено без удовлетворения.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах потерпевшей ОСОБА_5 не выполнены.
Так из смысла апелляции видно, что не соглашаясь с решением суда о прекращении производства по делу по ст. 123 УК Украины в отношении ОСОБА_4 на основании ст. 1 п. «Е», ст. ст. 6, 8, 10 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года адвокат посылался на наличие доказательств подтверждающих то, что в действиях ОСОБА_4 есть состав более тяжкого преступления, и суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование с этих оснований.
Кроме того, адвокат в интересах ОСОБА_5 указывал в ходатайстве о неполноте следствия, что не все исследованы обстоятельства дела не устранены противоречия по делу и что в постановлении о прекращении дела есть также противоречия, которые не устранены следствием.
Суд первой инстанции сути всех указанных в апелляции доводов не навел, их тщательно не проверил, не проанализировал, ответы на них не дал , материалы не исследовал и свое решение достаточно не мотивировал.
Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимание, что согласно Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года ст. 8 в отношении лиц, материалы о преступлениях, которые находятся в производстве до судебного следствия подаются по представлениям этих органов, согласованных с прокурором, или по заявлении самого лица его адвоката или законного представителя.
Как видно, представления о применении амнистии от 1 .02. 2007 года которое согласованного с заместителем прокурора города Одессы, а не с прокурором (л. д. 355-359) что противоречит требованиям ст. 6, 232 -1 УПК Украины.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции допустил такие нарушения настоящего уголовно - процессуального законодательства, которые существенно повлияли на правильность принятия решения , что является безусловным основанием для отмены решений.
При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить доводы ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_4 исследовать материалы дела , выяснить все вопросы указанные выше и принять законное и обоснованное решение.
Утверждения прокурора, а также адвоката ОСОБА_2 о том, что апелляция подана с пропуском срока ее подачи, а также, о том что она не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины и что суд дал оценку материалам дела не соответствует действительности. Апелляция подана в срок согласно УПК Украины, о чем свидетельствует чек об оплате почтовых услуг за направление апелляции в апелляционный суд Одесской области. Суд первой инстанции принял апелляцию и направил дело для рассмотрения по сути. Из материалов дела видно, что суд не исследовал материалы дела при вынесении отказа в направлении дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 367УПК Украины коллегия судей,
4
Определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах потерпевшей ОСОБА_5 -удовлетворить частично, а постановление Киевского районного суда г. Одессы от 15.10.2007 года об отказе в направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 на дополнительное до судебное расследование и постановление Киевского районного суда г. Одессы от 15.10.2007 года о применении амнистии в отношении ОСОБА_4 -отменить.
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 123 УК Украины направить в Киевский районный суд г. Одессы на новое рассмотрение иным судьей.