Судове рішення #3813833
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

6 марта 2008 года                                                                                                       г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего    - Берназа В.А.

судей                                                      - Балабана В.Ф. и Грищенко Л. Д.

прокурора                                               - Косик В. В.

защитников                                            - ОСОБА_1 и ОСОБА_2

переводчика                                           - ОСОБА_3

с участием                                              - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах потерпевшей ОСОБА_5 на постановления Киевского районного суда г. Одессы от 15.10.2007 года,  которым:

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженец г. Стебник,  Львовской области,  украинец,  гражданин Украины,  со средним специальным образованием,  холост,  проживает в АДРЕСА_1,  работает зубным техником в Одесской стоматологической поликлинике № 10,  ранее не судим,  инвалид 2-ой группы,  обвиняемый по  ст.  123 УК Украины

- освобожден от уголовной ответственности,  согласно  ст.  1 п. «Е»,   ст.  ст.  6,  8,  10 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.

 

Установила:

 

Органами следствия ОСОБА_4 обвинялся по  ст.  123 УК Украины в том,  что 15.05.2004 года примерно в 13 часов 30 минут,  на территории приусадебного участка,  расположенный по адресу: АДРЕСА_2,  он,  будучи в состоянии сильного душевного волнения,  в момент конфликта,  имеющейся у него при себе подключенной к электросети работающей дрелью,  нанес ею удары ОСОБА_6  в область живота,  отчего последний скончался. По результатам расследования уголовного дела органы до судебного следствия направили в суд первой инстанции представление по материалам дела о применении в отношении ОСОБА_4 закона об амнистии.

Суд первой инстанции рассмотрел представление о применении амнистии и применил в отношении ОСОБА_4 15.10.2007 года амнистию и освободил его от уголовной,  ответственности по  ст.  123 УК Украины согласно  ст.  1 п. «Е»,   ст.  ст.  6,  8,  10 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года. Меру пресечения подписку о невыезде отменил и дело производством прекратил.

 

 

Дело № 11-284/08                                                            Категория :  ст.  123 УК Украины

Пред - щий первой инстанции Галий СП.. Докладчик Берназ В.А.

 

 2

Кроме того,  постановлением этого же суда от  15.10.  2007 года отказано в направлении   уголовного   дела   на  дополнительное   расследование   для   производства дополнительного расследования по ходатайству адвоката ОСОБА_1 в интересах потерпевшей ОСОБА_5

В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах потерпевшей ОСОБА_5 оспаривает данные постановления суда первой инстанции от 15.10. 2007 года об отказе в направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 на дополнительное до судебное расследование и о применении амнистии в отношении его же от 15.10. 2007 года считая,  что они вынесены незаконно и подлежащие отмене,  как вынесенные в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Кроме того,  просит дело направить органам следствия для проведения следствия.

В своих возражениях прокурор Косик В.В. указал,  что апелляция подана с пропуском срока и просил суд признать апелляцию не подлежащей рассмотрению.

Адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4 подал возражения в которых указал,  что апелляцию адвоката необходимо оставить без удовлетворения и ссылается на то,  что адвокат не указал в чем незаконность постановлений и не привел соответствующих доводов,  что органы следствия проверяли неоднократно доводы апелляции и суд исследовав доказательства вынес правильное решение.

Заслушав докладчика,  выслушав адвоката ОСОБА_1 просившего удовлетворить апелляцию,  адвоката ОСОБА_2 и ОСОБА_4,  просивших отказать в удовлетворении апелляции,  мнение прокурора,  полагавшего оба постановление оставить без изменения,  судебная коллегия считает,  что апелляция адвоката подлежит удовлетворению частично,  а постановления суда отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении постановлений от 15.10. 2007 года об отказе в направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 на дополнительное досудебное расследование и о применении амнистии в отношении него от 15.10. 2007 года сослался на то,  что ходатайство адвоката о направлении уголовного дела на дополнительное расследование не подлежит рассмотрению,  так как дело по существу не рассматривается. По мнению суда,  при получении в своё производство уголовного дела с постановлением следователя о применении акта амнистии суд обязан проверить только основания для применения акта амнистии и не должен вникать в правильность квалификации действий. Также суд посчитал ходатайства адвоката не основанным на законе,  поэтому отказал в направлении дела на дополнительное досудебное расследование. Из постановления суда об отказе в направлении уголовного дела на доследование направлении от 15.10. 2007 года и протокола судебного заседания видно,  что материалы уголовного дела не исследовались( л. д. 379-382) и ответы на поставленные вопросы в ходатайстве адвоката о направлении дела на дополнительное расследование,  указанные на (л. д. 371-373) суд не дал.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 указал,  что в действиях обвиняемого ОСОБА_4 есть признаки более тяжкого преступления,  чем ему вменили органы следствия по обвинению,  и это является препятствием для применения амнистии. Данные обстоятельства указывала и потерпевшая. Также в ходатайстве о направлении уголовного дела на дополнительное расследование адвокат указал,  что органы следствия не выполнили требования  ст.  22 УПК Украины,  кроме того указал на противоречия в документах следствия,  а также об использовании незаконно в качестве доказательств видеозаписи (л. д. 371-373).

Согласно статьи 22 УПК Украины прокурор,  следователь и лицо производящего дознание,  обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,  полного и объективного исследования обстоятельств дела,  выявить как уличающие,  так и оправдывающие обвиняемого,  а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Суд,  прокурор,  следователь и лицо,  производящие дознание,  не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого. Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия,  угроз и иных незаконных мер.

 

 3

Согласно материалам дела заместитель прокурора Одесской области направил дело на дополнительное расследование в котором указал недостатки по делу состоящих из 11 пунктов,  которые следствие не устранило (л. д. 321,  322).

На это прокурор,  принимающий участие в деле и суд не обратил внимание и принял преждевременное решение и закрыл производство по делу.

В соответствии со  ст.  281 УПК Украины если возникает вопрос о направлении дела на дополнительное расследование,  суд выслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства,  разрешает этот вопрос в совещательной комнате. В определении суда должны быть указано суть ходатайства и мотивы принятого решения,  в частности,  при оставлении ходатайства без удовлетворения-основания из за которых оно оставлено без удовлетворения.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах потерпевшей ОСОБА_5 не выполнены.

Так из смысла апелляции видно,  что не соглашаясь с решением суда о прекращении производства по делу по  ст.  123 УК Украины в отношении ОСОБА_4 на основании  ст.  1 п. «Е»,   ст.  ст.  6,  8,  10 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года адвокат посылался на наличие доказательств подтверждающих то,  что в действиях ОСОБА_4 есть состав более тяжкого преступления,  и суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование с этих оснований.

Кроме того,  адвокат в интересах ОСОБА_5 указывал в ходатайстве о неполноте следствия,  что не все исследованы обстоятельства дела не устранены противоречия по делу и что в постановлении о прекращении дела есть также противоречия,  которые не устранены следствием.

Суд первой инстанции сути всех указанных в апелляции доводов не навел,  их тщательно не проверил,  не проанализировал,  ответы на них не дал ,  материалы не исследовал и свое решение достаточно не мотивировал.

Кроме того,  суд первой инстанции не обратил внимание,  что согласно Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года  ст.  8 в отношении лиц,  материалы о преступлениях,  которые находятся в производстве до судебного следствия подаются по представлениям этих органов,  согласованных с прокурором,  или по заявлении самого лица его адвоката или законного представителя.

Как видно,  представления о применении амнистии от 1 .02. 2007 года которое согласованного с заместителем прокурора города Одессы,  а не с прокурором (л. д. 355-359) что противоречит требованиям  ст.  6,  232 -1 УПК Украины.

Таким образом,  апелляционный суд считает,  что суд первой инстанции допустил такие нарушения настоящего уголовно - процессуального законодательства,  которые существенно повлияли на правильность принятия решения ,  что является безусловным основанием для отмены решений.

При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить доводы ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_4 исследовать материалы дела ,  выяснить все вопросы указанные выше и принять законное и обоснованное решение.

Утверждения прокурора,  а также адвоката ОСОБА_2 о том,  что апелляция подана с пропуском срока ее подачи,  а также,  о том что она не соответствует требованиям  ст.  350 УПК Украины и что суд дал оценку материалам дела не соответствует действительности. Апелляция подана в срок согласно УПК Украины,  о чем свидетельствует чек об оплате почтовых услуг за направление апелляции в апелляционный суд Одесской области. Суд первой инстанции принял апелляцию и направил дело для рассмотрения по сути. Из материалов дела видно,  что суд не исследовал материалы дела при вынесении отказа в направлении дела на дополнительное расследование.

Руководствуясь  ст.  ст.  362,  365,  367УПК Украины коллегия судей,

 

4

Определила:

 

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах потерпевшей ОСОБА_5 -удовлетворить частично,  а постановление Киевского районного суда г. Одессы от 15.10.2007 года об отказе в направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 на дополнительное до судебное расследование и постановление Киевского районного суда г. Одессы от 15.10.2007 года о применении амнистии в отношении ОСОБА_4 -отменить.

Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  123 УК Украины направить в Киевский районный суд г. Одессы на новое рассмотрение иным судьей.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація