ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

"21" грудня 2006 р.

Справа № 32/256-06-8967

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого            Андрєєвої Е.І.

Суддів:                    Мацюри П.Ф.

                              Ліпчанської Н.В.

 

При секретарі           Федорові В.А.,

 

за участю представників сторін: 

від позивача      -Болкісева О.М.

          від відповідача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,          

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 25.10.2006р.

у справі № 32/256-06-8967

за позовом  Військової частини А 1357

до ПП ОСОБА_2

про стягнення 22 073,41 грн.,

 

встановив:

У вересні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 11 638,44 грн. за договором оренди техніки НОМЕР_1, завданої шкоди по проведенню ремонту екскаватора у сумі 5802,36грн. та штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язань.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що договір оренди техніки не виконано перш за все орендодавцем, який не передав предмет оренди як-то передбачено договором, а передав його для ремонту. Оскільки ремонт не можливо було здійснити, хоча і закуплені деякі запчастини, сторони договір розірвали достроково.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.10.2006р. (суддя Грабован Л.І.)  позов задоволено у частині стягнення  боргу по орендній платі та завданим збиткам, а також стягнено судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

Не  погоджуючись з прийнятим рішенням, його оскаржив відповідач. В   апеляційній скарзі просить рішення суду частково скасувати - в частині  задоволення позову та у позові відмовити, посилаючись на невідповідність прийнятого судом рішення фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної  скарги  та заперечення на неї, відповідність прийнятого судом рішення нормам чинного законодавства, колегія апеляційного  господарського суду вважає апеляційну  скаргу обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно матеріалам справи, 11.07.2005р.  сторони уклали договір НОМЕР_1, предметом якого є  оренда техніки для виконання сільськогосподарських робіт. При цьому, військова частина є орендодавцем, а ПП ОСОБА_2 -орендарем.

Згідно умов договору, орендована техніка повинна бути передана орендодавцем і прийнята орендарем протягом трьох днів з моменту підписання договору на підставі акта прийому-передачі. Термін договору становить три місяці з моменту прийому техніки по акту прийому-передачі.

Звертаючись з позовом, позивач зазначив, що ним виконані умови договору шляхом передачі екскаватора відповідачеві, а останній не виконав взяті на себе зобовязання, оскільки орендну плату не вносив, крім того, погіршив стан орендованого майна.

Господарський суд, задовольняючи вимоги позивача про стягнення орендної плати та збитків, визнав, що позивач виконав умови договору, в той час, як відповідач порушив господарські зобовязання. При цьому, суд послався на умови договору,  акт прийому-передачі техніки та акт звірки.

Однак, з такими висновками суду не може погодитись судова колегія, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, що регулює орендні відношення.

Так, частиною першою ст.767 ЦК України передбачено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Як вище зазначалось, за договором оренди передається техніка для виконання сільськогосподарських робіт.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджував, що одержав екскаватор не в оренду, а для ремонту, оскільки він був технічно несправний.

Із акту НОМЕР_2 не витікає, що техніка передається на підставі   договору оренди в оренду. Даний акт лише засвідчує, що екскаватор несправний, на ньому відсутні вузли, а тому він потребує „середнього” ремонту”.

Що таке  „середній” ремонт”, яка його вартість і хто повинен його здійснити, ні в акті, ні в договорі оренди не зазначено.

Більш того, в акті зазначено, що машина передається без номерних знаків та технічного паспорту, що також свідчить на користь тверджень відповідача, оскільки машина без номерних знаків та технічного паспорту не може використовуватись за призначенням. До того ж, пунктом 6.1 договору передбачено повернення техніки з технічною документацією, що свідчить про обов'язковість її передачі орендодавцеві з технічною документацією.

Відповідно до пункту 5.3 договору передбачено, що орендар за свій рахунок усуває несправності і поломки орендованої техніки, однак, у разі, якщо вона виникла з вини орендаря. Про передачу техніки в неробочому стані, і що цей стан поновити покладено на орендаря, в договорі не йдеться.

Таким чином, позивач, передаючи згідно акту НОМЕР_2 машину в несправному вигляді, нічим не обумовив хто та за який рахунок повинен її ремонтувати і чи взагалі повинен. В даному акті не зазначено і те, що екскаватор передається на підставі договору оренди.

При таких обставинах, суд дійшов помилкового висновку про те, що за зазначеним актом мала місце передача техніки на підставі договору оренди.

Відповідно до вимог ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором  найму.

Пунктом 5.1 договору передбачена вартість оренди за одну годину роботи у розмірі 29,39 грн. Разом з тим, ні даним договором, ні іншим чином даний пункт договору не конкретизовано. Оскільки сторонами залишилась невизначеною одна з основних умов договору оренди -орендна плата, даний договір не можна вважати укладеним.

При цьому, господарським судом безпідставно прийнято до уваги так званий акт звірки (а.с.20), оскільки розрахунок орендної плати зроблено позивачем в односторонньому порядку. Даний факт підтвердили сторони. Акт складено у ході розгляду даної справи, дата складання на ньому відсутня і відповідач з цим актом не погодився, про що зазначив в ньому.

Позивач також звернувся з вимогами про стягнення з відповідача заподіяної шкоди на проведення ремонту екскаватора. Суд задовольнив дані вимоги.

Однак, судова колегія не може погодитись з висновками суду і в зазначеній частині, виходячи з наступного.

Дані вимоги заявлені на підставі договору оренди.

Однак, як свідчить договір, і про що зазначалось вище, ним не передбачена передача техніки в несправному -не робочому стані з наступним ремонтом її орендарем, навпаки, договором передбачено, що орендар повинен усувати несправність та поломку техніки у разі, якщо це виникло з його вини (п.5.3).

Крім того, самим договором не визначено, яку саме техніку повинен одержати орендар на підставі договору оренди. А, як зазначалось вище, в акті не зазначено, що його складено на підставі договору оренди.

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, вважаючи, що шкода, заподіяння якої позивач пов'язує з договором оренди, виникла на підставі цього договору.

Оскільки заподіяння шкоди, якщо вона і мала місце, виникло на підставі інших домовленостей, а не договору оренди, а позов заявлено на підставі неналежного виконання саме договору оренди, то і в зазначеній частині рішення суду підлягає скасуванню з відмовою у позові.

Відмовляючи у позові про стягнення штрафу, суд першої інстанції на законних підставах обґрунтував свій вивід. Крім того, оскільки в основних вимогах -стягнення орендної плати, рішення суду підлягає скасуванню з відмовою у позові, то і вимоги про стягнення штрафу, як похідні від орендної плати, також не можуть бути задоволені.

          З урахуванням викладеного, оскільки рішення суду в частині задоволення позову прийнято з порушенням норм матеріального права, воно в зазначеній частині підлягає скасуванню з відмовою у позові у повному об'ємі.

 

Керуючись  ст.ст. 99; 101; 103-105  Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

 

п о с т а н о в и в:

 

Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_2 задовольнити.

 

Рішення господарського суду Одеської області від 25.10.2006р.          у справі № 32/256-06-8967 частково скасувати, в позові відмовити.

 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до ВГСУ протягом одного місяця.

 

Головуючий                                                                      Е.І. Андрєєва

 

Судді:                                                                                П.Ф. Мацюра

 

                                                                                           Н.В. Ліпчанська