|
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
|
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
|
"26" грудня 2006 р. |
Справа № 26/283-06-6092 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Мацюри П.Ф.,
Ліпчанської Н.В.,
При секретарі Федорові В.А.,
за участю представників сторін:
від позивача -Чугуєва В.П.,
від відповідача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „Одесавтотранс”
на рішення господарського суду Одеської області від 18.08.2006р.
у справі № 26/283-06-6092
за позовом ВАТ „Одесавтотранс”
до СПД ОСОБА_1
про стягнення 960 грн.,
та за зустрічним позовом СПД ОСОБА_1
до ВАТ „Одесавтотранс”
про зобов'язання виконати дії.
Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 120 від 11.10.2006р. справа № 26/283-06-6092 передана до розгляду колегії у складі головуючого судді Андрєєвої Е.І., суддів Ліпчанської Н.В., Мацюри П.Ф.
Суд встановив:
13.06.2006р. ВАТ „Одесавтотранс” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з СПД ОСОБА_1 960 грн. боргу, що утворився на маршруті позивача за період роботи з 01.04.2006р. по 24.04.2006р. За даною заявою ухвалою від 23.06.2006р. порушено провадження у справі № 26/283-06-6092.
В ході розгляду справи СПД ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом, у якому фактично вимагає провести взаємозалік боргів, посилаючись на те, що повністю розрахувався по орендній платі у лютому 2006р., в той час, як внаслідок ДТП автомобіль не експлуатувався, а знаходився на ремонті з 10 по 20 лютого -10 днів. Крім того, 26 та 27 березня 2006р. автобус за розпорядженням позивача перебував на обслуговуванні виборів народних депутатів у Верховну Раду.
Рішенням господарського суду Одеської області обидва позови задоволені частково. Стягнуто з СПД ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесавтотранс” 560 грн. боргу, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Зобов'язано ВАТ „Одесавтотранс” зробити перерахунок виплаченої СПД ОСОБА_1 орендної та заробітної плати за 14 робочих днів, а саме з 10.02.2006 р. по 20.02.2006 р. та за 26 і 27 березня 2006р.
Не погоджуючись з даним рішенням, ВАТ „Одесавтотранс” оскаржило його. В апеляційній скарзі просить скасувати та прийняти нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог послалося на порушення судом норм як матеріального так і процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступного.
Приймаючи рішення, місцевий суд порушив норми процесуального права, а саме вимоги ст.84 ГПК України, відповідно до яких суд в мотивувальній частині повинен вказати обставини справи, встановлені судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; доводи, за якими господарський суд відхилив одні докази та прийняв інші, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін, законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення.
Резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову у позові повністю чи частково по кожній заявленій вимозі. Висновок не може залежати від настання або не настання якихось обставин.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів скасовує рішення місцевого суду та приймає нове, яким первісний позов задовольняється, та частково задовольняється зустрічний позов виходячи з наступного.
Відповідно матеріалам справи, 26.12.2005р. сторони уклали договір НОМЕР_1, відповідно до якого Підприємець (СПД ОСОБА_1) зобов'язався забезпечувати перевезення пасажирів на маршруті Перевізника (ВАТ „Одесавтотранс”) № 127 своїм автобусом марки Мерседес -814Д держномер НОМЕР_2.
Пунктом 2.3 договору НОМЕР_1 визначений перелік обов'язків Підприємця ( СПД ОСОБА_1) перед Перевізником (ВАТ „Одесавтотранс”). Зокрема, серед таких обов'язків: повідомляти Перевізника про ДТП, про порушеннях ПДД, зареєстрованих ДАІ, про складання контролюючими органами інших протоколів про порушення діючого законодавства, про стан або погіршення ДКУ на маршруті; повідомляти Перевізника про зриви рейсів з зазначенням кількості передбачуваних днів відсутності транспортного засобу на маршруті; виконувати замовлення на благодійній основі по перевезенню пасажирів по окремим завданням Перевізника, державних адміністрацій та їх підрозділів, управління транспорту міського комплексу.
Згідно до п.3 договору СПД ОСОБА_1 зобов'язався щомісяця до 20 числа поточного місяця здійснювати передплату у розмірі 1200 грн. за місяць.
25.04.2006р. сторони уклали угоду НОМЕР_3 про припинення дії вищезазначеного договору з моменту підписання даної угоди, тобто з 25.04.2006р.
Пославшись на несплату СПД ОСОБА_1 боргу у розмірі 960 грн., що утворився за період з 01.04.2006р. по 24.04.2006р., ВАТ „Одесавтотранс” звернулося до суду з відповідним позовом.
СПД ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом та просить зобов'язати ВАТ „Одесавтотранс” виконати певні дії, а саме, зробити перерахунок виплаченої орендної плати та виплатити йому надлишково сплачену суму. В обґрунтування заявленого позову послався на те, що у квітні 2006р. його автомобіль перебував на маршруті не 24 дні, а лише 14, тобто, за його розрахунками розмір боргу за квітень місяць складає лише 560 грн. (1200 грн. : 30 днів х 14 днів). Крім того, на його думку, ВАТ „Одесавтотранс” повинно повернути сплачену ним орендну плату за період з 10 по 20.02.2006р., тобто, за 10 днів, так як внаслідок ДТП, у зазначений час його автобус не перебував на маршруті. 26 і 27 березня 2006р. автобус, за розпорядженням керівництва ВАТ „Одесавтотранс”, перебував на обслуговуванні виборів народних депутатів, а тому, на думку відповідача, орендну плату за ці дні він не повинен платити. Також просить за 26 і 27 березня 2006р. компенсувати витрати на зарплату водія у розмірі 940 грн.(470грн. х 2 дні = 940 грн.) та паливо на суму 445 грн.
Апеляційною інстанцією для огляду була витребувана адміністративна справа, порушена за фактом ДТП, яка сталась 10.02.2006р. та учасником якої був водій СПД ОСОБА_1
Дослідивши матеріали господарської та адміністративної справ, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ВАТ „Одесавтотранс” обґрунтовані і частково обґрунтовані вимоги зустрічного позову.
Так, розірвавши договірні відносини з 25.04.2006р., позивач на законних підставах вважає, що ОСОБА_1 повинен внести орендну плату за час з 01.04. по 24.04.2006р. включно. При цьому, посилання представника СПД ОСОБА_1 на те, що автобус перебував на маршруті лише 14 робочих днів, а не 24, не є підставою для відмови у позові, оскільки відповідач не посилався і не довів, що автобус не перебував на маршруті з вини позивача, або з інших поважних чи форс-мажорних підстав.
Разом з тим, заслуговують уваги вимоги відповідача за зустрічним позовом, яким відповідач фактично просить здійснити взаємозалік боргів та стягнути з ВАТ „Одесавтотранс” 1305 грн., частково не визнаючи позову, посилаючись на відсутність перебування автобусу на маршруті у квітні 2006р. протягом 14 днів.
Судова колегія вважає, що зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні доведено, що у лютому 2006р. з автобусом СПД ОСОБА_1 трапилось ДТП. Органами ДАІ винним у цій пригоді встановлено водія іншого транспортного засобу, якого і притягнуто до адміністративної відповідальності.
Даної обставини не спростовував представник позивача і зазначена обставина підтверджується матеріалами про це, наданими відповідачем у суд першої інстанції, витребуваними адміністративними матеріалами ДТП, копією постанови суду від 30.04.2006р. про адміністративне стягнення за матеріалами ДТП, залученої до матеріалів даної справи, висновками спеціаліста НОМЕР_4.
Посилаючись на те, що автобус не перебував на маршруті протягом 10 днів у лютому 2006р. у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, ОСОБА_1 обґрунтовано вважає, що ВАТ „Одесавтотранс” повинен повернути йому переплату за 10 днів у сумі 400 грн. При цьому колегія не приймає до уваги твердження позивача про те, що відповідач не повідомив його, що сталося ДТП, оскільки представник ВАТ „Одесавтотранс” приймав участь при огляді ДТП, на час роботи, що запланований за автобусом відповідача, позивач поставив на маршрут інший автобус.
Пунктом 2.3 договору передбачено перевезення пасажирів на благодійній основі за замовленнями державних адміністрацій, управлінь транспорту.
Встановлено, що 26 і 27 березня 2006р. автобус відповідача за розпорядженням керівництва ВАТ „Одесавтотранс” перебував на обслуговуванні виборів народних депутатів у Верховну Раду.
Не погоджуючись з тим, що орендодавець повинен відшкодувати СПД ОСОБА_1 вартість пального, витраченого на це, виплачену заробітну плату водію, колегія разом з тим погоджується, що орендна плата за цей час, тобто 2 дні, не повинна стягуватись, оскільки відповідач з інтересів позивача не виконував прямих обов'язків, передбачених договором. Крім того, будучи підприємцем, ОСОБА_1 втратив доходи, які б одержав, використовуючи автобус за призначенням.
Оскільки вартість оренди становить 40 гривень в день, то за зустрічним позовом стягненню підлягає 80 гривень.
Приймаючи до уваги, що з СПД ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесавтотранс” підлягає стягненню 960грн., а за зустрічним позовом з ВАТ „Одесавтотранс” на користь СПД ОСОБА_1 підлягає стягненню 480грн., то в результаті взаємозаліку з СПД ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесавтотранс” підлягає стягненню 480грн.
Відповідно до задоволених вимог з позивача та відповідача стягуються судові витрати, а саме: з СПД ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесавтотранс” держмито у сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а з ВАТ „Одесавтотранс” на користь СПД ОСОБА_1 держмито у сумі 37,52 грн. та 43,40 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
При виконанні рішення шляхом взаємозаліку сум сплаченого держмита та витрат на ІТЗ судового процесу остаточно стягується з СПД ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесавтотранс” держмито у сумі 64,48 грн. та витрати на ІТЗ -74,60 грн.
Крім того, враховуючи, що зустрічний позов фактично заявлений про стягнення суми, а державне мито за його подання сплачене як за немайновий спір, а саме, 51 грн., тому з СПД ОСОБА_1 підлягає стягненню до державного бюджету не доплачене ним мито у розмірі 51 грн. (102 грн. -51 грн. = 51 грн.)
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ВАТ „Одесавтотранс” частково задовольнити.
Рішення господарського суду Одеської області від 18.08.2006р. у справі № 26/283-06-6092 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов ВАТ „Одесавтотранс” задовольнити та стягнути з СПД ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесавтотранс” борг у сумі 960 грн.
Частково задовольнити зустрічний позов та стягнути з ВАТ „Одесавтотранс” на користь СПД ОСОБА_1 480грн.
В іншій частині зустрічного позову відмовити.
При виконанні рішення шляхом взаємозаліку сум боргу остаточно стягнути з СПД ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесавтотранс” борг у сумі 480грн.
Стягнути з СПД ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесавтотранс” 64,48 грн. держмита та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 74,60 грн.
Стягнути з СПД ОСОБА_1 до державного бюджету 51 грн. державного мита.
Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом місяця.
Головуючий суддя Е.І.Андрєєва
Судді: П.Ф.Мацюра
Н.В.Ліпчанська