СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
11 січня 2007 року |
Справа № 2-22/7363-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Горошко Н.П.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача - Метенко Володимир Григорович, довіреність № 17 від 08.12.2006 - товариство з обмеженою відповідальністю "Техінвестсервіс";
представник відповідача - Ткаченко Ігор Іванович, довіреність № 12 Д від 10.01.2007 - товариство з обмеженою відповідальністю "Багратіон";
третя особа - не з'явився - ОСОБА_1;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестсервіс" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 05.10.2006 у справі № 2-22/7363-2006,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестсервіс" (вул. Львівська, 12,Київ 1,01001)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багратіон" (пров. Задорожний, 3/4,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95047)
3-тя особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_10)
про стягнення 2711920,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Техінвестсервіс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Багратіон" 2711920грн.
04.04.2006, до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі у якості 3-ої особи, оскільки протиправними діями колишнього директора товариства з обмеженою відповідальністю "Багратіон" - Малікова Є.В., порушуються його інтереси, а саме він позбавлений права володіти, користуватись та розпоряджатися своєю власністю у товариства з обмеженою відповідальністю "Багратіон".
Ухвалою господарського суду від 21.09.2006, господарський суд залучив у якості 3-ої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, оскільки співвласником товариства з обмеженою відповідальністю "Багратіон" який має 50% його частки, згідно майнового внеску за статутним договором від 03.10.2001 є ОСОБА_1
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2006 (С.В. Яковлев) провадження у справі припинено.
Не погодившись з вказаним судовим актом, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.
Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що ухвалу господарського суду було прийнято незаконно, оскільки у суду не було підстав для застосування пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2007, суддю Сотула В.В. було замінено на суддю Щепанську О.А.
Не явка 3-ої особи в судове засідання не може бути підставою для неможливості розгляду справи по суті, оскільки сторона була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
15.02.2002, зібранням засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Багратіон", Малікова Є.В. було призначено директором товариства з обмеженою відповідальністю "Багратіон". Відповідно до вказаного протоколу до обов'язків останнього входило втому числі: укладення договорів поруки чи іншої офіційної угоди на суму більш 5млн. гривень.
Зборами засновників від 22.02.2003, Маліков Є.В. був знятий з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "Багратіон", цим протоколом на дану посаду був призначений Погосян Р.Г. Згідно протоколу зборів засновників від 22.01.2003, Погосян Р.Г. прийняв у Малікова Є.В. документацію товариства з обмеженою відповідальністю "Багратіон", печатку товариства, про що складені відповідні акти від 22.01.2003.
На підставі пунктів 4.12, 4.13 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Багратіон", згідно яких директор товариства самостійно формує дирекцію і самостійно вирішує всі питання товариства, окрім тих які відносяться до виняткової компетенції зборів. Погосяном Р.Г. був виданий наказ № 93/1 від 31.10.2003 про внесення змін в штатний розклад товариства з обмеженою відповідальністю "Багратіон", введення посади директора з комерційних і загальних питань і призначення на дану посаду Малікова Є.В.
17 червня 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю "Багратіон" в особі директора Погосяна Р.Г. видало на ім'я Малікова Є.В. нотаріально завірену довіреність, згідно якої останній має право бути представником товариства з обмеженою відповідальністю на всіх підприємствах, установах організаціях з усіх питань, пов'язаних з укладенням договорів купівлі-продажу, поставки, поруки, позики, оренди, а також вести справи від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Багратіон" у банках, бути представником в податковій інспекції, адміністрації Автономній Республіці Крим. Питання про формування дирекції товариства з обмеженою відповідальністю, внесення змін в штатний розклад і прийом на роботу співробітників, згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Багратіон" не відноситься до виняткової компетенції зборів засновників і знаходяться у віданні директора. Відповідно до вказаних пунктів статуту директором товариства з обмеженою відповідальністю "Багратіон", Погосяном Р.Г. і була видана вищезгадана довіреність на ім'я Малікова Є.В.
Згідно пояснень Малікова Є.В. і Погосяна Р.Г., на підставі наданих повноважень і статуту Маліковим Є.В. був укладений договір поворотної безпроцентної цільової допомоги № ФД 05/04-04 від 05.04.2004 з товариством з обмеженою відповідальністю "Техінвестсервіс" на суму 2711920грн. Отримана грошова цільова допомога товариством з обмеженою відповідальністю використовувалася на фінансове оздоровлення підприємства. На підставі пункту 6.1 договору повинна бути повернена 30.06.2005. У зв'язку з важкою фінансовою обстановкою, що склалася, на підприємстві у вказаний термін погасити цільову допомогу не представилося можливим. В даний час, товариство з обмеженою відповідальністю "Багратіон" борг перед товариством з обмеженою відповідальністю "Техінвестсервіс" визнає в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виносить ухвалу у разі, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо). Натомість суд першої інстанції, припиняючи провадження у даній справі, розглянув обставини, на яких ґрунтувалися вимоги і заперечення сторін, оцінив їх та зробив у мотивувальній частині ухвали висновки щодо прав і обов'язків сторін.
Наведене порушення норм процесуального права є істотним, оскільки судом не дотримано конституційних положень щодо законності судочинства.
Крім того, місцевий господарський суд неправильно застосував положення пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України щодо припинення провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом, та справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
Враховуючи, що сторонами у даній справі є юридичні особи (Товариство і Підприємство), а існуючий між цими особами спір щодо відшкодування шкоди носить господарський характер, у суду першої інстанції, не було законних підстав для застосування пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як підстави припинення провадження у справі.
На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що ухвалу суду прийнято при неправильному застосуванні норм процесуального права, у зв'язку з чим, вказана ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестсервіс" задовольнити.
Ухвалу господарського суду скасувати.
Матеріали справи передати на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Н.П. Горошко
О.А. Щепанська