ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Справа № 904/2218/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойченко О.В. (дов. б/н від 31.03.14 р.);

від відповідача: Плахотній С.В. (дов. № 16-2 від 15.07.14 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛСТАР» м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014р. у справі № 904/2218/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКІТОН» м. Калинівка, Калинівський р-н, Вінницька обл.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛСТАР» м. Кривий Ріг

про стягнення 161 671,41 грн. за договором на виконання робіт

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 27.05.2014 р. у справі № 904/2218/14, яке підписано 02.06.14 р. і оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України (суддя Юзіков С.Г.), частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКІТОН» м. Калинівка, Калинівський р-н, Вінницька обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛСТАР» м. Кривий Ріг про стягнення 161 671,41 грн. за договором на виконання робіт.

Вказаним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛСТАР" м. Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКІТОН" Вінницька обл., Калиновський район, м. Калинівка 158 000,60 грн. - основного боргу, 194,80 грн. - 3 % річних, 3 164,47 грн. - судового збору.

У решті позову відмовлено.

ТОВ «ПОЛСТАР» не погодилося з рішенням по даній справі, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 158 000 грн. основного боргу, 194 грн. 80 коп. - 3 % річних та 3 164 грн.47 коп. судового збору.

Скаржник вважає, що рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України; при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази, що призвели до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також звертає увагу на те, що суд невірно застосував норми як матеріального так і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення господарського спору.

Відповідач в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що суд першої інстанції відхилив його клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши що господарський суд розгляд справи відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України.

Провадження по даній справі було порушено 07.04.2014 р., а вже 27.05.2014 р. прийнято рішення про часткове задоволення позову.

На думку скаржника, суд з метою повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, з'ясування обставин справи та ухвалення законного рішення по справі, мав повне право, на підставі п.1 ст. 77 ГПК України, відкласти розгляд справи, оскільки представник відповідача надав би в наступне судове засідання оригінали доказів наявності поважної причини відсутності представника в судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2014, про які було відомо суду, однак не здійснив цього.

При таких обставинах, відповідач вважає, що суд безпідставно та необґрунтовано вказав в рішенні, що нез'явлення представника не перешкоджає вирішенню спору.

В такий спосіб, скаржник вважає, що суд першої інстанції позбавив його права надати суду відзив на позовну заяву, докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог, внаслідок чого суд однобічно, упереджено та неповно з`ясував обставини справи та ухвалив рішення, яке не ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному дослідженні всіх обставин справи, внаслідок чого рішення не відповідає вимогам закону та є необґрунтованим.

В зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи судом першої інстанції не було встановлено факту виконання робіт по розробці та виготовленню комплекту документації швейного виробу по договору послуг № 01-2013 від 17.01.2013 р.

17.07.2014 р. ТОВ «НІКІТОН» подало письмове клопотання про проведення судової експертизи, у зв'язку з чим просив зупинити провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити рішення без змін, так як вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції таким, що прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Позивач вказує у відзиві, що акти виконаних робіт не підписувалися керівником ТОВ «НІКІТОН», що у ТОВ «НІКІТОН» інша печатка, а підпис, який здійснений на актах виконаних робіт, зроблений не ОСОБА_3; що позивачем подано клопотання про проведення судової експертизи, копія довідки про печатку ТОВ «НІКІТОН» додана.

ТОВ «НІКІТОН» вказує, що відповідачем не надано доказів (одночасно опису та відправлення претензій та листів з актами виконаних робіт). Надані докази не підтверджують коли саме та який зміст кореспонденції був направлений.

29.07.2014 р. відповідач подав письмове клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які вказані у клопотанні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що 17.01.13 ТОВ «НІКІТОН» (далі - Позивач, Замовник) з ТОВ «ПОЛСТАР» (далі - Відповідач, Виконавець) укладено Договір послуг № 01-2013 (далі - Договір), за п.1.1 якого Замовник замовив, а Виконавець зобов`язався виконати роботи по розробці та виготовленню комплекту документації швейного виробу, а саме:

- зразок моделі швейного виробу;

- технічна документація моделі швейного виробу;

- комплект лекал до швейного виробу.

Згідно з п. 1.3. Договору, виготовлення лекал, зразків та технічної документації Виконавець виконує з особистих матеріалів у відповідності до нормативної документації свого підприємства.

Відповідно до п. 1.4. Договору, Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю вартість виконаних робіт з виготовлення комплекту документації швейного виробу згідно підписаної обома сторонами специфікації, та вартість наданих послуг згідно Акту виконаних робіт.

Таким чином, предметом договору є виготовлення комплекту документації швейного виробу та сплата за це коштів. При цьому, незважаючи на назву Договору "Договір послуг", фактично цей договір є договором підряду, оскільки результатом робіт є об'єкт в матеріальному вигляді. В такому випадку до Договору мають застосовуватись положення Цивільного кодексу України про договір підряду та інші загальні положення про зобов'язання.

Згідно з п. 2.1.1. Договору, в термін до 06.02.2013р. Позивач зобов'язаний здійснити попередню оплату вартості послуг в розмірі не менше ніж 60% загальної вартості специфікації № 1, що є додатком № 1 до даного Договору.

Відповідно до п. 2.1.2. Договору, Позивач зобов'язаний оплатити повну вартість послуг у 10 денний термін від дати підписання акту виконаних робіт.

Згідно зі Специфікацією, яка є Додатком до Договору, вартість робіт по Договору становить 222 657,60 грн. з ПДВ.

На виконання п. 2.1.1. Договору Позивач сплатив Відповідачеві 140 000,00 грн. (04.02.2013р.) та 18 000,60 грн. (07.02.2013р.), що разом становить 158 000,60грн., що підтверджується банківськими виписками, доданими до матеріалів справи.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Виконавець виготовляє лекала, зразки моделей та технічну документацію, яку замовив Замовник в загальний термін зазначений в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору. Прийом та передача замовлення здійснюється згідно з Актом прийому-передачі, що оформлюється як додаток до договору (Додаток № 2).

Згідно зі Специфікацією, граничний строк виконання робіт з 31.01.2013р. до 11.02.2013р.

Позивач стверджує, що у погоджений сторонами строк Відповідач не виконав договірні зобов'язання.

03.04.2014р. Позивач направив Відповідачеві вимогу за вих. № 11 від 31.03.2014р. про повернення коштів у розмірі 158 000,60 грн., яку Відповідач отримав 11.04.2014р., про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення у рекомендований лист, фіскальний чек поштової установи №6008 від 03.04.14р. Вказану вимоги Відповідач залишив без відповіді й задоволення.

На прострочений борг відповідача позивачем нараховані 194,80 грн. - 3 % річних та 3 476,01 грн. - збитків від інфляції.

Наведене стало причиною звернення позивачем з позовом.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що всі роботи по договору послуг № 01-2013 від 17.01.2013 р. виконавцем виконані вчасно, не порушуючи граничних строків виконання робіт, які встановлені в специфікації № 1, що є додатком № 1 до вказаного договору, на підтвердження відповідач зазначає, що 26.02.2013 р. на адресу замовника ним були цінним поштовим відправленням надіслані примірники актів виконаних робіт № ОУ-0000019 від 01.02.2013 р., № ОУ-0000020 від 02.02.2013 р., № ОУ-0000021 від 07.02.2013 р.. № ОУ-0000022 від 11.02.2013 р. та примірники актів приймання-передачі продукції № ОУ-19 від 01.02.2013 р., № ОУ-20 від 02.02.2013 р., № ОУ-21 від 07.02.2013 р., № ОУ-22 від 11.02.2013 р. до Договору;

- оригінали податкових накладних: № 34 від 01.02.2013 р., № 35 від 02.02.2013 р., № 36 від 04.02.2013 р.. № 37 від 07.02.2013 р.. № 38 від 11.02.2013 р. на загальну вартість виконаних робіт в сумі 222 657,60 грн., що відповідає специфікації договору.

Факт отримання актів та податкових накладних замовником підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 07.03.2013 р. (а.с. 128).

Скаржник зауважує, що не дивлячись на направлення актів Замовнику, примірник з підписом уповноваженої особи та печаткою Замовника довгий час не надходив на адресу Виконавця. Обгрунтування причини не підписання актів з боку замовника не надавалось. Але від цієї події, за умовами договору, залежить остаточний розрахунок, як це передбачає п.2.1.2 Договору, Замовник зобов'язувався оплатити повну вартість послуг у 10 денний термін від дати підписання акт виконаних робіт, що складає 64 657,00 грн.

Також в апеляційній скарзі відповідач вказує, що виконавець домовився про особисту зустріч з керівництвом Замовника, яка відбулася 16 травня 2013 р. в м. Києві, вул. Ентузіастів, 1, готель «Славутич». Директор Замовника ОСОБА_3 особисто отримав примірник Актів на виконані роботи по Договору від Голови Правління Виконавця ОСОБА_4. Директор замовника у присутності юрисконсульта Скаржника ОСОБА_5, фактично прийнявши виконані роботи та отримавши примірники Актів по договору, безпідставно відмовився підписати Акти, про що 16.05.2013 р. було складено акт комісії про відмову Замовника підписати акти по договору і також 16.05.2013 р. всі Акти були підписані з поміткою «Відмовлено у підписанні даного Акту, факт відмови підтверджено Актом комісії про відмову від 16.05.2013 р.» (додаються до апеляційної скарги).

Факт знаходження юрисконсульта ТОВ «ПОЛСТАР» ОСОБА_5 в м. Києві 16.05.2013 р. на зустрічі керівництва обох підприємств підтверджується наказом про відрядження № 192 від 14.05.2013 р., а також Голови Правління ТОВ «ПОЛСТАР» ОСОБА_4 виставленим рахунком на проживання в готелі «Славутич» № 35344 від 15.05.2013 р. та копією чеку від 15.05.2013 р. про сплату проживання в готелі (копії додаються).

В кінці серпня на початку вересня 2013 р. директор Замовника ОСОБА_3 особисто в м. Кривий Ріг передав Голові Правління Виконавця ОСОБА_4 всі підписані Акти до Договору (копії додаються).

Таким чином, Замовник, надавши підписані Акти до Договору, підтверджує прийняття виконаних робіт вчасно і без будь-яких зауважень зі свого боку.

До апеляційної скарги скаржник надав ксерокопії актів виконаних робіт № ОУ-0000019 від 01.02.2013 р., № ОУ-0000020 від 02.02.2013 р., № ОУ-0000021 від 07.02.2013 р., № ОУ-0000022 від 11.02.2013 р., оригінали цих актів на вимогу апеляційного суду були надані в судове засідання і були оглянуті колегією суддів і позивачем.

В оригіналах зазначених актів є відмітка «Відмовлено у підписанні даних Актів».

Також скаржником були додані до апеляційної скарги ксерокопії актів приймання-передачі продукції № ОУ-19 від 01.02.2013 р., № ОУ-20 від 02.02.2013 р., № ОУ-21 від 07.02.2013 р., № ОУ-22 від 11.02.2013 р. у вигляді Додатку 2 до договору, оригінали яких були оглянуті колегією суддів і позивачем в судовому засіданні. Надано також ксерокопії податкових накладних № 34 від 01.02.2013 р., № 35 від 02.02.2013 р., № 36 від 04.02.2013 р., № 37 від 07.02.2013 р., № 38 від 11.02.2013 р.

Відповідач 29.07.14 р. долучив до матеріалів справи копії технічної документації до моделей, які зазначені у специфікації № 1 до договору послуг № 01-2013 від 17.01.2013 р., а також зразки моделей та комплекти лекал в електронному вигляді, які збережені на оптичному носії інформації - диску № Д3129R110164345LH, що є додатком до клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні скаржник надав оригінали зразків моделей та комплекти лекал, які вибірково були оглянуті колегією суддів і позивачем.

Зважаючи на те, що до матеріалів справи відповідачем були надані оригінали вищевказаних актів № ОУ-0000019 від 01.02.2013 р., ,№ ОУ-0000020 від 02.02.2013 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг); № ОУ-0000021 від 07.02.2013 р., № ОУ-0000022 від 11.02.2013 р. та акти № ОУ-21 від 07.02.2013 р. приймання-передачі продукції, зразки моделей, технічна документація, комплект лекал; № ОУ-22 від 11.02.2013 р., № ОУ-20 від 02.02.2013 р.; № ОУ-19 від 01.02.2013 р., які підписані сторонами, що свідчить про те, що відповідачем виконані зобов'язання за договором послуг № 01-2013 від 17.01.2013 р., а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено та неправильно застосовано норми процесуального права. а саме ст. 43, 43, ч. 1 ст. 77 ГПК України, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Так, ухвалою від 07.04.2014 р. судом першої інстанції порушено провадження по даній справі і розгляд справи призначено на 29.04.2014 р. на 11:30 год.

Вказаною ухвалою суд витребував від відповідача відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

26.04.2014 р. відповідачем на адресу господарського суду Дніпропетровської обл. було подане письмове клопотання, в якому відповідач просив відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що його повноважний представник - ОСОБА_5 на день розгляду справи знаходиться на лікарняному. До клопотання додано ксерокопії наказу про прийняття ОСОБА_5 на роботу, копія наказу про затвердження штатного розкладу, копію штатного розпису ТОВ «ПОЛСТАР», копію лікарняного листа ОСОБА_5 (а.с. 21-31).

Ухвалою від 29.04.2014 р. було відкладено розгляд справи на 27.05.2014 р. на 11:20 год. і було витребувано від відповідача відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

27.05.2014 р. відповідач вдруге не з'явився в судове засідання і подав письмове клопотання від 26.05.2014 р., в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що штатний юрисконсульт ОСОБА_5 знаходиться на лікарняному, але відповідач не надав доказів знаходження його представника на лікарняному і пояснив, що лікарняний буде надано на наступне судове засідання.

Суд першої інстанції клопотання відповідача не задовольнив, пославшись на те, що він не позбавлений права скористатися іншим представником і розглянув справу по суті за наявними у справі доказами, які надані позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З позовної заяви вбачається, що вона одержана господарським судом 07.04.2014 р. Двомісячний строк закінчується 07.06.2014 р.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

В даному випадку відповідач не з'явився в судове засідання, не надав суду першої інстанції витребувані ухвалами від 07.04.2014 р. та від 29.04.2014 р. докази, а тому, враховуючи приписи ст. 77 ГПК України, господарський суд мав можливість відкласти розгляд справи, тим паче, що двомісячний строк закінчувався лише 07.06.2014 р.

Стаття 43 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У зв'язку з тим, що суд першої інстанції не відклав розгляд справи в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України, відповідач був позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні, надати суду витребувані докази, які підтверджували факт виконання відповідачем зобов'язань за договором послуг № 01-2013 від 17.01.2013 р.

Колегія суддів вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі у зв'язку з проведенням судової експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 41 ГПК України передбачено підстави призначення і проведення судової експертизи, а саме в ч.1 названої статті встановлено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Для розгляду даної справи колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення будь-яких питань, які потребують спеціальних знань.

Згідно до приписів ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи у випадках зазначених у цій статті.

Колегія суддів вважає, що дану справу можливо розглянути за наданими сторонами доказами.

В разі якщо позивач вважає, що відповідачем підроблені акти приймання-передачі продукції, які підписані сторонами, він не позбавлений права звернутися до правоохоронних органів для встановлення фактів щодо підробки підпису позивача на актах та печатки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи позивача, вказані у відзиві на апеляційну скаргу, є безпідставними.

Порушення та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції призвело до прийняття неправильного рішення.

На підстав викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛСТАР» м.Кривий Ріг задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 р. у справі № 904/2218/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКІТОН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛСТАР» 1 613 грн. 60 коп. судовий збір за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської обл., відповідно до вимог статей 116-117 ГПК України, видати наказ.

Повний текст постанови виготовлено 31.07.2014 р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Р.М. Бахмат

Судді: О.С. Євстигнеєв

І.М. Кощеєв