ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2007 Справа № 28/334-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)
суддів: Головка В.Г.,Чохи Л.В.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача - Басс С.С., довіреність № 85-27юр від 02.01.07;
від відповідача 1- Шамаров Т.О., довіреність №119 від 01.01.07;
від відповідача 2 - не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 42)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.06р. у справі № 28/334-06
за позовом відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг
до 1- державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
2- відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка
про стягнення 2429,86 грн.
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 10.01.07, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг звернулося з позовом до державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ, відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” про стягнення 2429,86 грн. вартості недостачі коксового дріб”язку.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.06 по справі № 28/334-06 (суддя Манько Г.В.) позовні вимоги задоволені за рахунок перевізника.
Не погодившись із рішенням, державне підприємство “Придніпровська залізниця” подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відносно нього відмовити, посилаючись на такі обставини.
Дані, які засвідчені у комерційному акті свідчать про те, що мало місце справне перевезення з боку залізниці, у зв”язку з чим відповідальність за недостачу коксового дріб”язку повинна бути покладена на відправника вантажу.
Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" в судове засідання не з”явився, відзив на апеляційну скаргу не надав.
При перегляді справи за апеляційною скаргою встановлені наступні обставини.
Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” відвантажило за залізничною накладною № 48264172 на адресу відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” коксовий дріб”язок.
Видача вантажу вантажоодержувачу здійснювалась залізницею відповідно до статті 52 Статуту залізниць України з перевіркою ваги вантажу, при цьому виявлена недостача вантажу, що підтверджено комерційним актом від 30.06.06 АЭ № 022460/542.
Відповідно до комерційного акту вантаж прибув у справному вагоні, перевезення здійснювалось на вагах вантажоодержувача, навантаження в вагоні рівномірне, вище бортів на 20 см, люки та двері у вагоні щільно закриті. По прибутті вагону ознаків втрати та крадіжки вантажу не було.
Доводи скаржника повинні бути прийняті до уваги з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 2 статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.
Частинами 1, 2, 3 статті 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу, одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.
Згідно зі статтею 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Частинами 1, 2 статті 924 Цивільного кодексу України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачу, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.
Перевізник відповідає за втрату, недостачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажів у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти, сталося не з його вини.
Згідно зі статтею 2 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року № 457 Статут залізниць України (далі Статут) визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.
Статтею 6 Статуту встановлено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони-одержувача.
Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складаються станціями залізниць.
Комерційний акт складається для засвідчення, в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.
Відповідно до статті 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.
Відповідно до абзацу 3 пункту 4 Правил складання актів (стаття 129 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.02 № 334, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.02 за № 567/6855 комерційні акти складаються при вивантаженні на місцях незагального користування –у день здачі вантажу одержувачу, у цьому разі перевірка повинна здійснюватись до вивантаження або в процесі вантаження чи зразу ж після нього.
Як вже зазначалось вище, відповідно до комерційного акту, який складено відповідно до Правил складання актів, вантаж прибув без ознак втрати вантажу при перевезенні, у зв”язку з чим відповідальність повинна бути покладена на вантажовідправника.
Згідно до частини 3 статті 84 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення вказуються обставини справи, встановлені господарським судом, причини виникнення спору, докази, на підставі яких прийняте рішення.
Оскаржене рішення не містить відомості і оцінку доказів, на підставі яких прийнято рішення, а також які обставини були встановлені при розгляді справи, і їх оцінку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про стягнення суми вартості недостачі з перевізника, у зв”язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.06 по справі № 28/334-06 підлягає скасуванню.
Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на вантажовідправника.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.06 по справі № 28/334-06 скасувати.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка на користь відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг 2429,86 грн. вартості недостачі, 102,0 грн. державного мита, 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка на користь державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ 51,0 грн. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.
Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя В.Г.Головко
Суддя Л.В.Чоха