АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/5412/14 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.

Справа № 2/638/48/14 Доповідач - Пономаренко Ю.А.

Категорія : стягнення боргу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів - Шевченко Н.Ф., Бобровського В.В.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трансфер-Фінанс», дочірнє підприємство «Восток-Агромаш» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток», Відкрите акціонерне товариство «Термоізоляція» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року позивач Публічное акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Компанія «Трансфер-Фінанс», ДП «Восток-Агромаш», ТОВ «Фірма «Восток», ВАТ «Термоізоляція» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою судді першої інстанції, відповідач ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій вказав, що не погоджується з вказаною ухвалою суду, вважає її ухваленою з порушенням норм процесуального права та просить її скасувати і направити справу для подальшого розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «»Дельта Банк» посилається на те, що в порушення вимог норм процесуального права суд першої інстанції не викликав його у судове засідання призначене ухвалою від 27 березня 2014 року на 7 квітня 2014 року.

Вислухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово не з'явився в судові засідання призначені на 7 квітня 2014 року та на 15 квітня 2014 року, поважність причини пропуску суду не повідомив, не надавав клопотань.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 березня 2014 року по справі було відновлено провадження та призначено до розгляду на 7 квітня 2014 року. (а.с.114).

Із доданої до апеляційної скарги копії ухвали вбачається, що вищезазначена ухвала банком була отримана лише 29 квітня 2014 року, про що свідчить штам вхідної кореспонденції (а.с.142).

В порушення вимог ст.. 74 ЦПК України судові повістки на адресу ПАТ «Дельта банк» про виклик до судового засідання на 7 квітня 2014 року судом не направлялись.

Будь-які відомості про повідомлення позивача належним чином у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 311, 314 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді