АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/334/14

Справа № 643/5810/13-ц Головуючий 1 інстанції - Єлізаров І.Є.

Доповідач-Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Бобровського В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що його сестра ОСОБА_7 під час складання заповіту, а саме за день, до своєї смерті, будучи хворою на останню стадію раку, знаходячись у тяжкому фізичному та психічному стані не усвідомлювала своїх дій та не могла керувати ними, не могла самостійно підписати заповіт. Складанням недійсного заповіту порушені його права, як спадкоємця другої черги на спадкування нерухомого майна, а саме ізольованої двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_7, на праві приватної власності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду 1 інстанції, представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі, оскільки вважає вищевказане рішення суду постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги вказує, що суд 1 інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, обґрунтовано виходив з того, що заповіт ОСОБА_7 був укладений за її вільним волевиявленням і відповідав її внутрішній волі, а також відповідав вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим суд відмовив в задоволенні позову ОСОБА_3, яким не було надано суду доказів зворотнього.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду є правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі надання сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Доведення не може ґрунтуватися на доводах.

Судовим розглядом правильно встановлено, що квартира АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 (після шлюбу ОСОБА_7), згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 13.04.2000 року Р№635.

25 жовтня 2012 року ОСОБА_7 було складений заповіт, відповідно до якого все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті, та на що вона матиме право заповідала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за № 1479, за місцем проживання заповідача, внаслідок стану її здоров'я.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла.

Відповідно до ч. 2. ст. 1257 Цивільного кодексу України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

За клопотанням апелянта 1.04.2014 року судовою колегією було призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до висновків акту судово-психіатричної експертизи № 412 від 30 квітня 2014 року ОСОБА_7 за життя в тому й числі і 25 жовтня 2012 року ознак будь-якого стійкого хронічного психіатричного розладу не виявляла. За своїм психічним станом на момент складення заповіту 25.10.2012 року ОСОБА_7 була спроможна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказаний заповіт є особистим розпорядженням заповідача ОСОБА_7, особу та дієздатність якої було перевірено, заповіт був власноручно підписаний заповідачем у присутності приватного нотаріуса та посвідчений з дотриманням встановлених вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюста України № 296/5 від 22.02.1012 року, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем та її представником у відповідності до ст.ст.60,61 ЦПК України не було надано суду належних та допустимих доказів, що заповідач ОСОБА_7 на час складання заповіту не усвідомлювала своїх дій та не могла керувати ними, не могла самостійно підписати заповіт.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не має.

Інші доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, ст.307 п.1 ч.1, ст.308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -