АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/4000/14

Справа № 640/11290/13-ц Головуючий 1 інстанції - Золотарьова Л.І.

Категорія: договірні Доповідач-Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Пономаренко Ю.А.,

Суддів : - Шевченко Н.Ф.,

Бобровського В.В.,

при секретарі: - Гриценко І.В., Соколовій А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», ОСОБА_8, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року позивач ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив визнати недійсним договір іпотеки від 19.02.2007 року №PCL-CNL/700/519/2007, укладений між ЗАТ «ОТП «Банк» та ОСОБА_8 та стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 114,70 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що між відповідачами укладено договір іпотеки від 19.02.2007 року, за умовами якого ОСОБА_8 передала в іпотеку банку житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_8 на праві власності, що підтверджується рішенням Київського районною суду м. Харкова від 13.12.2006 року. Вказаний договір укладено в забезпечення виконання кредитного договору від 19.02.2007 року. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 6 листопада 1986 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 15 вересня 1999 року. В період шлюбу (у 1991 році) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за спільні сімейні кошти самочинно побудували новий будинок. Після розірвання шлюбу на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2006 р. ОСОБА_8 набула право власності на спільне майно-зазначений будинок, без врахування його майнових інтересів, оскільки після розірвання шлюбу майно подружжя не було розподілено. Про прийняте рішення Київського районною суду м. Харкова від 13.12.2006 про визнання за ОСОБА_8 права власності він дізнався лише у серпні 2012 року, та оскаржив рішення суду в апеляційному порядку. Рішенням апеляційного суду Харківській області від 15 жовтня 2012 року було скасовано в повному обсязі. Таким чином, відсутня підстава набуття права власності за ОСОБА_8 на предмет іпотеки, зазначена у договорі іпотеки від 19.02.2007 року. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2012 р. встановлено, що предмет іпотеки - житловий будинок є незаконним самочинним будівництвом та після скасування рішення Київського райсуду від 13.12.06 р. про визнання права власності на нього, перестає бути об'єктом цивільних прав та обов'язків. Тобто, на момент укладення договору іпотеки від 19.02.2007 року сам предмет іпотеки був відсутній.

Рішенням Первомайського Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року позовні вимоги задовольнити частково, визнано недійсними п.п. 3.1, 3.2 ст. З договору іпотеки №PCL-CNL/700/519/2007 від 19.02.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП «Банк» та ОСОБА_8 і ЗАТ «ОТП «Банк», стягнуто у рівних частках з ПАТ «ОТП «Банк», ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судовий збір по 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного. В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах:

- ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначило, що не погоджується з вказаним рішенням суду, вважає, що суд при постановленні рішення допустив неповне з'ясування обставин по справі, також вважає його постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить вищевказане рішення суду 1 інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

- ОСОБА_7 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив новим рішенням задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції від ОСОБА_7 та ТОВ «ОТП Банк» , надішли заяви , в яких вони відмовляються від своїх апеляційних скарг на підставі ч.4 ст.300 ЦПК України , просять задовольнити їх заяви, про наслідки повідомлені.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

ОСОБА_7, ТОВ «ОТП Банк» відомо, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 300 ч.4 ЦПК України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Заяви ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» про відмову від апеляційних скарг ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року задовольнити.

Апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», ОСОБА_8, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: