ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2007 Справа № 20/280-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,
суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.
Секретар судового засідання Кадникова О. В.
Представники сторін:
від позивача: Грицюта Людмила Миколаївна представник, довіреність №35-4016 від 18.05.06;
від відповідача 1: Кравцов Дмитро Володимирович представник, довіреність №63 від 02.01.07;
від відповідача 2: Марина Валерій Анатолійович юрисконсульт, довіреність №92/20-1юр/д від 10.01.07;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства"Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.06 у справі №20/280-06
за позовом відкритого акціонерного товариства"Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь
до Корпорація"Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м.Дніпропетровськ
В-2 відкритого акціонерного товариства ”Баглійкокс”, м.Дніпродзержинськ
про стягнення 3965 грн.47 коп.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006 року (суддя Пархоменко Н.В.) відкритому акціонерному товариству"Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь відмовлено у позові до Корпорації"Науково-виробничої інвестиційної групи"Інтерпайп" м.Дніпропетровськ та відкритого акціонерного товариства „ Баглійкокс” про стягнення 3965 грн. 47 коп. вартості нестачі коксової продукції.
Відкрите акціонерне товариство"Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь
звернулось з апеляційною скаргою, в який просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.06р. скасувати, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, зокрема Інструкції про порядок прийняття продукції за кількістю №П-6 ( далі Інструкція П-6), вимог ДСТУ 322-12-2-94.
Корпорація” Науково-виробнича інвестеційна група"Інтерпайп" м.Дніпропетровськ та відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод”, у відзивах на апеляційну скаргу просять рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.06р. залишити без змін оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.
Між корпорацією” Науково-виробнича інвестиційна група"Інтерпайп" ( Продавець) та відкритим акціонерним товариством” Нікопольський завод феросплавів” (Покупець) укладено договір поставки №У1631/2002/881 від 27.12.02р. Відповідно до умов зазначеного договору Продавець зобов’язався поставити Покупцю продукцію, асортимент, кількість, ціна якої зазначені у специфікаціях, що є його невід’ємною частиною, а Покупець у свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити продукцію.
Пунктом 6.1 договору визначено, що прийомка продукції здійснюється за кількістю та якістю у відповідності з вимогами Інструкцій №№ П-6,П-7.
Згідно з умовами вказаного договору по накладній № 45186177 у вагонах 66938317, 64984446, 67599332, 67683789, 67591420, 65751802, 67918144, 66179144, 67154641,67555540 на адресу відкритого акціонерного товариства” Нікопольський завод феросплавів” відвантажено кокс доменний. Вантаж за вказаною накладною видано позивачу залізницею в порядку статті 52 Статуту залізниць України без перевірки. Вантажовідправником по зазначеной вище накладной виступало відкрите акціонерне товариство ”Баглійкокс”. Вартість продукції сплачена позивачем корпорації” Науково-виробнича інвестиційна група"Інтерпайп" у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 39887від 30.07.2003 року.
При прийомці позивачем продукції за кількістю виявлено нестачу –6,03 тн на загальну суму 3965 грн. 47 коп., про що складено акти прийомки №№3359/1 від 08.08.2003 року, 3359/2 від 09.08.2003 року. Відповідно до вказаних актів, причиною нестачі продукції є неправильне визначення вантажовідправником маси вантажу. Але зазначені акти не можуть служити доказом наявності нестачі продукції, оскільки прийомку продукції позивачем здійснено з порушенням вимог як Інструкції №П-6 так і ДСТУ 322-12-2-94.
Пунктом 14 Інструкції встановлено порядок перевірки ваги нетто, згідно якого, при неможливості переваження продукції без тари, визначення ваги нетто здійснюється шляхом перевірки ваги брутто в момент отримання продукції і ваги тари після звільнення її з-під продукції. Результати перевірки оформляються актами. Визначення ваги нетто шляхом відрахування ваги тари із ваги брутто за даними, зазначеними в транспортних документах, без перевірки фактичної ваги брутто і ваги тари не допускається.
Із акту прийомки вбачається, що нестача позивачем встановлена без переваження тари вагону ( п.10 акту №3359/2 від 09.08.03р.), що не відповідає вимогам зазначеного пункту Інструкції. Також в порушення вимог п.25 Інструкції П-6 позивачем не зазначено в акті чи могла вміститься у вагон продукція якої не вистачає. Із матеріалів справи вбачається, що спірний вантаж було видано вантажоотримувачу залізницею –08.08.2003р. о 8-00, а прийомка продукції розпочалася 08.08.03р. о 13-04. В акті прийомки не зазначено, чи була забезпечена схоронність вантажу з моменту його отримання від залізниці до початку прийомки. Відповідно п.21 Інструкції П-6 посвідчення на представника громадськості повинно видаватись на право участі у прийомці конкретної партії продукції, тоді як у посвідченні № 3359/1 від 08.08.03р., не зазначена конкретна партія продукції на приймання якої був уповноважений представник громадськості Василенко П.В.
Крім того розрахунки за коксову продукцію здійснюються сторонами у сухій вазі. Пунктом 4.3 ДСТУ 322-12-2-94 передбачено, що відбір проб коксу у споживача повинен здійснюватись за ДСТУ 23083 в момент розвантаження коксу з вагонів. Показник масової долі загальної вологи, що встановлений споживачем, використовують для визначення сухої маси при надходженні партії коксу. У випадку виявлення нестачі продукції, споживач повинен був здійснити контрольну перевірку масової долі загальної вологи коксопродукції, розрахувати масу сухої речовини, надати обґрунтований розрахунок нестачі продукції. Зазначені вимоги ДСТУ позивачем також не виконано. У зв’язку з чим, слід визнати, що факт наявності нестачі по спірній відправці ним не доведено.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006 року не знаходить.
Керуючись ст. ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006 року по справі №20/280-06 –залишити без змін..
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя І.М.Герасименко
Суддя Л.О.Ясир