АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 610/1338/14-ц

Провадження №22-ц/790/4322/2014р. Головуючий 1 інст. - Соколова К.А.

категорія - про стягнення заборгованості Доповідач - Пономаренко Ю.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пономаренко Ю.А.

суддів - Шевченко Н.Ф., Бобровського В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського міскрайонного суду Харківської області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою гаражного товариства «Цементник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Гаражне товариство «Цементник» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач є власниками гаражного боксу в гаражному товаристві «Цементник», яке розташоване за адресою: м.Балаклія вул. Куйбишева. Оскільки відповідач ухиляється від сплати внесків на утримання, обслуговування та охорони території гаражного товариства, що передбачено Статутом товариства, тому просили стягнути суму заборгованості з урахуванням строку позовної давності та штрафних санкцій у сумі 657,8грн.

Рішенням Балаклійського міскрайонного суду Харківської області від 14 травня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГК «Цементник» 657,8грн та судові витрати по справі в сумі 243,6 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ГК «Цементник». Вважає, що суд при вирішенні справи порушив норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що він не є членом гаражного товариства і тому не повинен сплачувати членські внески.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглядаючи справу та задовольняючи позов, суд 1 інстанції у своєму рішенні правильно посилався на те, що відповідач є власником гаражного боксу, який утримує та обслуговує гаражний кооператив, відповідно до вимог діючого законодавства повинен сплачувати за утримання кооперативом свого майна.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони правильні, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам по справі.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка та згідно встановленого постановлено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11, 60, 61 ЦПК України.

Матеріали справи містять дані про те, що відповідач є власником гаражного боксу НОМЕР_1 в гаражному товаристві «Цементник».

Відповідно до п.4.5 Статуту гаражного кооперативу «Цементник» члени кооперативу сплачують вступні, членські та цільові внески. Не члени товариства, які мають гараж на території товариства відповідно до п.4.5 статуту сплачують всі суми внесків, як і члени кооперативу.

Судовим розглядом правильно встановлено, що фактично членські внески складаються з витрат на охорону, вивіз сміття, сплату за електроенергію, витрат на утримання проїзду частини дороги, витрат на утримання загально- кооперативного майна, сплату податків на землю.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що відповідач як власник гаражу, що знаходиться в гаражному товаристві повинен сплачувати встановлені Статутом та загальними зборами гаражного товариства внески.

Разом з тим, судова колегія не може погодитися із сумою стягнутих на користь гаражного товариства внесків виходячи з наступного.

Відповідно наданих розрахунків відповідач повинен сплатити членські внески, розмір яких було встановлено загальними зборами в сумі: за 2011 рік-98,14грн, за 2012рік-196,28грн. та за 2013 рік-190,54грн., які підлягають безумовному стягненню.

Стосовно штрафних санкцій судова колегія вважає за необхідне стягнути штраф за несплату членських внесків відповідно до п.4.5 Статуту лише за 2013 рік у сумі 57,17грн, оскільки санкції за несплату членських внесків було запропоновано конференцією, яка приймала Статут гаражного товариства лише 3.11.2012 року(а.с.30).

З підстав наведеного судова колегія відповідно до ст..309 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, змінює рішення суд та зменшує суму стягнення до 488грн.

Судова колегія, керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Балаклійського міскрайонного суду Харківської області від 14 травня 2014 року змінити.

Зменшити стягнуту з ОСОБА_1 на користь гаражного товариства «Цементник» суму заборгованості по сплаті членських внесків до 488,4 грн.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -