АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4971/14 Справа № 205/1228/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Чубуков О.П.

Категорія 40

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого: Чубукова О.П.

Суддів колегії: Ремез В.А., Тамакулової В.О.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, третя особа: Інспекція з захисту прав споживачів Дніпропетровської області про визнання договору недійсним та скасування боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 у лютому 2014 року звернулася до суду з позовом до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, третя особа: Інспекція з захисту прав споживачів Дніпропетровської області про визнання договору недійсним та скасування боргу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено в повному обсязі .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що позивач проживає за адресою АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ та є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надає відповідач.

Відповідно до акту допуску в експлуатацію квартирного лічильника холодної води від 23.05.2003 року в квартирі позивачки був опломбований та допущений до експлуатації лічильник холодної води.

У зв'язку з чим, згідно розрахунків відповідача, заборгованість позивача станом на 01.05.2013 року склала 474.83 грн.

Позивач в своїх позовних вимог просить визнати відсутність у неї боргу.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання відсутності у неї боргу, задоволенню не підлягають, так як отримане позивачкою повідомлення про борг, не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нарахований борг, що є різновидом претензії, крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України, чинним законодавством не передбачено, в якості способу захисту прав, спосіб обраний позивачем.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: