АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 266/08
Председательствующий 1 инстанции Харченко А.Н.
Категория: ст. 128 УК Украины
Докладчик: Самсонова В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 февраля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Долгова Ю.Д.
судей Самсоновой В.Г., Савченко И.Б.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
потерпевшей ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 3 декабря 2007 г. в отношении ОСОБА_3, -
УСТАНОВИЛА
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, русский, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, пенсионер, инвалид 3-й группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый,
- признан виновным по ст. 128 УК Украины, освобожден от наказания в связи с достижением пенсионного возраста.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 384 грн. в счет возмещения материального ущерба и 1500 грн. в счет возмещения морального вреда.
Как установил суд, ОСОБА_3 22 июня 2006 года примерно в 14 часов, находясь у себя по месту жительства по адресу: АДРЕСА_2, вышел на свой балкон и начал стучать молотком по полу с целью ремонта поврежденной детали, необходимой ему для хозяйственных нужд. В это время ОСОБА_1, находясь в своей АДРЕСА_2, услышала шум со стороны балкона верхнего этажа квартиры, в которой проживает ОСОБА_3, увидела, что с потолка ее балкона осыпается штукатурка и решила подняться к квартире ОСОБА_3, чтобы попросить его стучать потише. Поднявшись к квартире № 193, ОСОБА_1 стала звонить в двери квартиры, в которой проживает ОСОБА_3 Услышав звонок, ОСОБА_3 открыл входную дверь и на лестничной площадке увидел свою соседку ОСОБА_1, которая стала просить его стучать потише. ОСОБА_3, не желая разговаривать с ОСОБА_1, на почве сложившихся между ними личных неприязненных отношений, не рассчитав силу своих действий, толкнул последнюю в левое предплечье и закрыл свою входную дверь. От толчка ОСОБА_1 потеряла равновесие и начала отходить назад, ударившись затылочной областью головы о противоположную стенку. Пытаясь удержаться на ногах и не упасть на пол, она оперлась о стенку правой рукой, но сразу почувствовала сильную боль в запястье правой опорной руки, ослабила ее и упала на правый бок, после чего перевернулась на спину. В результате чего ОСОБА_1 получила телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения, которое, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2357 - С от 27.07.2006 года, относится к телесному повреждению средней тяжести как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья.
В апелляциях:
потерпевшая ОСОБА_1, не соглашаясь с частичным удовлетворением ее гражданского иска, просит изменить приговор и взыскать с ОСОБА_3 в ее пользу 878 грн. в счет возмещения материального ущерба и 5000 грн. в счет возмещения морального вреда. Считает, что суд не принял во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие ее затраты на лечение, покупку лекарственных препаратов и средств для восстановления здоровья. Указывает, что после полученной травмы длительное время испытывала физическую боль, была нетрудоспособной;
- осужденный ОСОБА_3, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор и прекратить производство по делу. Указывает, что досудебное и судебное следствие велось односторонне с обвинительным уклоном, показания свидетелей в приговоре искажены и имеют другой смысл, не приняты во внимание противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей.
Защитник ОСОБА_2, не соглашаясь с апелляцией потерпевшей ОСОБА_1, подала на нее свои возражения, в которых просит оставить апелляцию потерпевшей без удовлетворения. Указывает, что ОСОБА_1 не представила ни следствию, ни суду надлежащих обоснованных доказательств в подтверждение понесенного ею материального ущерба и морального вреда.
3
Заслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, защитника осужденногоОСОБА_2, просившую удовлетворить апелляцию осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда правильным, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба.
Вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.
Так, потерпевшая ОСОБА_1 последовательно поясняла как в судебном заседании, так и на досудебном следствии, в том числе при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, что 22 июня 2006 года около 13 часов 30 минут она подошла к квартире ОСОБА_3, позвонила в дверь и попросила его не стучать на балконе. В ответ ОСОБА_3 с большой силой толкнул ее, и она, потеряв равновесие, ударилась головой о стену, а также при этом получила перелом правой руки. В связи с полученной травмой ей оказывала медицинскую помощь соседка ОСОБА_4
Осужденный ОСОБА_3 в судебном заседании не отрицал, что 22.06.2006 года около 13 часов 30 минут к нему приходила ОСОБА_1, предъявляла претензии в связи с тем, что он стучит у себя на балконе, и он, не желая разговаривать с ОСОБА_1, «отодвинул» ее от входной двери своей квартиры.
Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что 22.02.2006 года около 14 часов 00 минут к ней пришла соседка ОСОБА_1 и рассказала, что ОСОБА_3 сильно толкнул ее, от чего она ударилась головой и рукой, упав на эту руку. Рука у ОСОБА_1 сильно отекла, и она перебинтовала ей руку.
Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что проживает на одной лестничной площадке с ОСОБА_6, и 22.02.2006 года около 14 часов 00 минут слышала на лестничной площадке грохот и глухой удар от падения. В этот же день она узнала, что ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_1 и та при падении поломала руку.
Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что у ОСОБА_1 имеется закрытый внутрисуставной перелом эпифиза правой лучевой кости, кровоподтек на левой ноге, которые образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1
Перелом правой лучевой кости относится к повреждениям средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.
Допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт ОСОБА_7подтвердил свое заключение и пояснил, что закрытый перелом правой лучевой кости получен ОСОБА_1 во время падения при обстоятельствах, на которые она указывает.
4
Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. 128 УК Украины, как причинение средней тяжести телесных повреждений по неосторожности.
ОСОБА_3 достиг пенсионного возраста, согласно ст. ст. 56, 57, 61 УК Украины, лицу, достигшему пенсионного возраста, не могут быть назначены общественные или исправительные работы, ограничение свободы, а ст. 128 УК Украины предусматривает только такие виды наказания. Суд в таком случае не вправе перейти к более мягкому виду наказания, а в соответствии с уголовно -процессуальным законом, прекращает дело и освобождает лицо, постановив приговор, от наказания (п. 8 ч.7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 7 с изменениями и дополнениями от 10.12.2004 года №18).
Коллегия судей считает, что гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда разрешен судом правильно. Потерпевшая, получив перелом руки, испытывала физические и моральные страдания, длительное время лечилась, не могла самостоятельно в полном объеме решать свои бытовые проблемы.
Вместе с тем, суд, при разрешении гражданского иска потерпевшей о взыскании материального ущерба, не привел каких-либо доказательств, подтверждающих решение о взыскании 384 грн. В деле имеются данные о понесенных потерпевшей расходов на лечение на сумму 29 грн. (л.д. 79).
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что приговор суда в части гражданского иска о взыскании материального ущерба подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции потерпевшей ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 3 декабря 2007 г. в
отношении ОСОБА_3 в части разрешения гражданского
иска о возмещении материального ущерба отменить и направить дело в этой
части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства в тот же суд.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.