ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Справа № 922/5212/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової І.Ю.

суддів:Білошкап О.В.,

Запорощенка М.Д.- доповідач

розглянув касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.05.2014р.

та рішенняГосподарського суду Харківської області від 13.02.2014р.

у справі№ 922/5212/13 господарського суду Харківської області

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"

простягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача:Санжаревський Є.М., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2014 р. у справі № 922/5212/13 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, р/р 26000032034805 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 05750295) на користь Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова (61089, м. Харків, вул. 2-ї П"ятирічки, 36, р/р 256083122091 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк", м. Харків, МФО 351823, код 22645252) заборгованість по відшкодуванню суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначених відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" в сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за жовтень та листопад місяці 2013 р. в сумі 12157,04 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, р/р 26000032034805 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 05750295) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1720,50 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2014р. апеляційну скаргу ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" задоволено частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.02.14 у справі № 922/5212/13 скасовано.

Провадження у справі припинено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2014р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2014р. у справі № 922/5212/13, Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що ні п.7 ч.1 ст.12, ні ч. 9 ст.16 Господарського процесуального кодексу України не передбачають розгляд спорів з майнових вимог до боржника, відносно якого порушено справу про банкрутство, саме в межах справи про банкрутство. При цьому, скаржник зауважує на тому, що Законом про банкрутство, в редакції що діяла до 19.01.13р., не передбачено розгляд поточних вимог до боржника під час процедури розпорядження майна чи санації, а такі вимоги розглядаються та можуть бути включені до реєстру лише після їх заявлення в ліквідаційній процедурі. При цьому, заявник зауважує а тому, що, з урахуванням безпідставного припинення провадження по справі, Харківський апеляційний господарський суд не розглянув по суті апеляційну скаргу Відповідача та не з'ясував обставин щодо безпідставності позовних вимог. В цій частині, відповідач вважає, що судом першої інстанції порушено ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та не врахував, що на відповідача не розповсюджується фінансування наукових пенсій, а позивачем було порушено вимоги Закону під час призначення пенсій.

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова, також, не погоджується з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2014р. та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування, з вимогою залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2014р.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що провадження у справі про банкрутство відповідача, Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", знаходиться на стадії розпорядження майном, що виключає заявлення поточних грошових вимог.

Розпорядженням Секретаря третьої судової палати Вищого господарського суду України Панової І. від 28.07.2014р., у зв'язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., для розгляду справи №922/5212/13 сформовано колегія суддів Вищого господарського суду України в такому складі: головуючий - Панова І.Ю., судді: Білошкап О.В., Запорощенко М.Д. (доповідач).

В нинішнє судове засіданні представник позивача не з'явився. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено, про час та дату розгляду касаційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційні скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як це було встановлено судами попередніх інстанцій, позивач, УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" заборгованість по відшкодуванню суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначених відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" з сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за жовтень та листопад місяці 2013 р. в сумі 12157,04 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2014 р. у справі № 922/5212/13 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, р/р 26000032034805 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 05750295) на користь Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова (61089, м. Харків, вул. 2-ї П"ятирічки, 36, р/р 256083122091 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк", м. Харків, МФО 351823, код 22645252) заборгованість по відшкодуванню суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначених відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" в сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за жовтень та листопад місяці 2013 р. в сумі 12157,04 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, р/р 26000032034805 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 05750295) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2014 р. по справі № 922/5212/13 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Крім того, просив стягнути з бюджету на користь ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" 1827,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Під час апеляційного провадження, судом було встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2007 року порушено провадження у справі №Б-39/109-07 про банкрутство ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» на підставі статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції 14.05.1992 р.

На даний час провадження у справі про банкрутство відповідача триває стадія розпорядження майном.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2014р. апеляційну скаргу ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" задоволено частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.02.14 у справі № 922/5212/13 скасовано.

Провадження у справі припинено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та припиняючи провадження у справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що питання правомірності нарахування та підстав стягнення з відповідача суми заборгованості по відшкодуванню суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за квітень - грудень 2010 року, січень-грудень 2011 року та січень -грудень 2012 року в сумі 98169,88 грн. повинно вирішуватись у межах справи про банкрутство відповідача, оскільки такий спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження в цій справі, а також сума заборгованості виникла після порушення провадження у справі про банкрутство останнього, тобто є поточною.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з оглядом на наступне.

Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 19.01.2013р.) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

За приписами ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час розгляду справи в господарському суді та суді апеляційної інстанції триває процедура розпорядження майном боржника.

Суд, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки Законом не передбачено розгляд судом вказаних заяв до винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом.

Отже, у випадку невиконання боржником грошових зобов'язань, що мають поточний характер, такі вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні.

Колегія суддів вважає, що оскільки вимоги позивача виникли після порушення справи про банкрутство, та відповідач знаходиться в стадії розпорядження майном, позивач має право захистити свої порушені права в позовному проваджені.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вищенаведене не врахував та припустився неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судового рішення у справі.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 1117 ГПК України).

В зв'язку з тим, що суд апеляційної інстанції, припинивши провадження у справі, не здійснив перегляду рішення суду першої інстанції по суті, скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи на розгляд до апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи, апеляційному суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, усім доводам сторін надати належну правову оцінку, і в залежності від встановленого вирішити спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" та Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2014р. у справі № 922/5212/13 - скасувати.

Справу № 922/5212/13 передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду .

Головуючий суддя:І.Ю. Панова

Судді: О.В. Білошкап

М.Д. Запорощенко