АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ    СУД   ХАРЬКОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

Дело № 11-250/08                                    Председательствующий 1 инстанции: Маслов Н.И.

Категория:  ст.  185 ч.2,  ч. 4  ст. 296 УК Украины                 Докладчик: Крамаренко Г.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

21 февраля 2008 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего                                   Шляхова Н.И.,

судей                                                                  Крамаренко Г.П.,  Грошевой Е.Ю.,

с участием прокурора                                       Васильева В.А.,

осужденного                                                      ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от   24 сентября 2007 г.,  которым,  -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г. Харькова,  не работающий,  проживавший: АДРЕСА_1,  в силу  ст.  89 УК Украины ранее не судимый,  -

осужден по  ст.   ст.  15 ч. 3,  185 ч. 1 УК Украины на 1 год лишения свободы,  по  ст.  185 ч. 2 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы,  по  ст.  296 ч. 4 УК Украины на 3 года лишения свободы.

В силу  ст.  70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1677 грн. 50 копеек.

ОСОБА_1 признан виновным в том,  что 20 апреля 2002 года около 23 часов по предварительному сговору с братом ОСОБА_3,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  взяв заранее по ножке от кухонного табурета с целью их использования для нанесения телесных повреждений,  в кафе в селе Хроли Харьковского района и области,  грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу,  что сопровождалось особой дерзостью,  беспричинно избилиОСОБА_4,  ОСОБА_5 и ОСОБА_6 заранее приготовленными деревянными ножками от табурета,  причинив им легкие телесные повреждения. ОСОБА_3 по данному эпизоду был осужден 23.11.2005 года по  ст.  296 ч.4 УК Украины на 3 года лишения свободы,  а в отношении ОСОБА_1 6.02.2003 года был объявлен розыск и 10.10.2005 года материалы в отношении него были выделены в отдельное производство.

Он же 28 мая 2007 года около 12 часов,  находясь вблизи проходной ГП Завод «Электротяжмаш» г. Харькова у банкомата АКБ «Золотые Ворота» по пр. Московскому,  299,  пытался снять деньги со счета банковской пластиковой карты АКБ «Золотые Ворота»

2

№ НОМЕР_1,  владельцем которой являлся ОСОБА_7в сумме 908 грн.83 коп.,  но при этом преступление не было доведено до конца по причинам,  не зависящим от его воли,  так как он не знал правильного пин-кода для доступа к счету карты.

Он же 19 июня 2007 года около 17 часов в этом же месте,  якобы помогая ОСОБА_2 в пользовании банкоматом,  запомнив пин-код для доступа к его банковской пластиковой карте АКБ «Золотые Ворота» № НОМЕР_2,  заменил эту карточку на карточку другого владельца,  а затем через банкоматы «Приват-Банка» и «Укрсоцбанка» вблизи станции метро «Пролетарская» похитил с указанного счета 1677 гривен 50 копеек,  принадлежащих ОСОБА_2

Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции указывает на то,  что назначенное судом наказание является строгим,  при этом суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном,  содействие в раскрытии преступлений,  нахождение у него на иждивении малолетней дочери,  которая проживает у его родителей инвалидов. ОСОБА_1 просит приговор изменить,  снизить наказание.

Заслушав доклад судьи,  осужденного ОСОБА_1,  поддержавшего доводы своей апелляции и просившего снизить ему срок наказания,  мнение прокурора об отсутствии оснований для смягчения наказания осужденному,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  судебная коллегия считает,  что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно  ст.  65 УК Украины суд назначает наказание в пределах,  установленных в санкции статьи,  которая предусматривает ответственность за совершенное преступление,  при этом учитывает его степень тяжести,  личность виновного и обстоятельства,  что смягчают и отягчают наказание. При назначении наказания ОСОБА_1 суд учел,  что он ранее привлекался к уголовной ответственности за кражи,  должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления,  по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.219),  нигде не работал,  находился в розыске и назначил ему наказание в виде лишения свободы в нижних пределах санкций статей УК Украины,  по которым признал его виновным.

Судебная коллегия считает,  что для смягчения наказания ОСОБА_1 оснований не имеется,  поскольку он совершил несколько эпизодов краж,  причиненный ущерб не возместил,  совершенное хулиганство относится к тяжким преступлениям,  телесные повреждения причинены нескольким потерпевшим.  Таким образом отсутствуют основания для применения  ст.  69 УК Украины,  поскольку отсутствуют обстоятельства,  которые существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст.  362,  365,  366 УПК Украины,  судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,  а приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 24 сентября 2007 года в отношении

ОСОБА_1 - без изменения.