Справа №295/4342/14-ц

Категорія 26

2/295/1881/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу, -

встановив:

19.03.2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив розірвати договір споживчого кредиту №63к5 від 15.10.2012 року та стягнути із відповідачів в солідарному порядку заборгованість по сплаті кредиту в сумі 53 491,53 грн. При цьому посилається на те, що 15.10.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір споживчого кредиту, за яким остання отримала кредит в сумі 40 000 грн. строком на 18 місяців, за умови часткового погашення кредиту із щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1151 % за один календарний день. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором 15.10.2012 року із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір поруки №63к5. Умови кредитного договору відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути із відповідачів в солідарному порядку, яка станом на 17.03.2014 р. складає 53 491,53 грн., з них: заборгованість по сплаті кредиту 34 514,11 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 18 977,42 грн. та стягнути із відповідачів судові витрати в дольовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовні заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та обов'язки сторін суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.10.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір споживчого кредиту № 63к5 , за яким вона отримала кредит в сумі 40 000 грн., за умови часткового погашення кредиту із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1151 % за один календарний день (а.с.10-11).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором 15.10.2012 року із ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір поруки №63к5 (а.с.13).

Умови кредитного Договору споживчого кредиту №63к5 від 15.10.2012 року відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконувала у зв'язку із чим станом на 17.03.2014 р. виникла заборгованість, яка складає 53 491,53 грн., з них: заборгованість по сплаті кредиту 34 514,11 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 18 977,42 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.6-7).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за Договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені Договором або Законом, одним із яких зокрема є розірвання Договору.

На підставі викладеного вище, враховуючи встановлене в судовому засіданні порушення відповідачами законних прав позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір споживчого кредиту №63к5, укладений 15 жовтня 2012 року між Кредитною спілкою "Оберіг" та відповідачем ОСОБА_2.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість по сплаті кредиту за договором споживчого кредиту в сумі 53 491 грн. 53 коп., з яких:

- заборгованість по сплаті кредиту 34 514 грн. 11 коп.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом 18 977 грн. 42 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Оберіг" витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути в дольовому порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Оберіг» витрати по сплаті судового збору в розмірі 106 грн. 98 коп. з кожного із відповідачів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя