ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Справа № 30/5005/4087/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Петровській А.В.

Представники сторін не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 року у справі № 30/5005/4087/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є",

м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача-2: ОСОБА_2, м. Суми

до відповідача-3: ОСОБА_3, м. Суми

до відповідача-4: відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат",

м. Дніпропетровськ

про визнання дій незаконними, визнання сертифікатів акцій недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.14р. у справі № 30/5005/4087/2012 (суддя Євстигнеєва Н.М.) повернуто зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

Обґрунтуванням ухвали стало те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є" та ОСОБА_1 звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили повернути справу до господарського суду з метою вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.14р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.14р. по даній справі повернуто без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.14р. апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є" прийнято до розгляду.

17.02.14р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.14р.

24.02.14р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в зв'язку з надходженням касаційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду зупинила провадження по справі № 30/5005/4087/2012 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.14р. у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.03.14р. касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.14р. у справі №30/5005/4087/2012 повернуто скаржнику без розгляду.

14.04.12р. Вищим господарським судом України матеріали даної справи повернуто до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.14р. поновлено провадження у справі № 30/5005/4087/2012 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 05.05.14р.

18.04.14р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.14р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.14р. провадження за апеляційною скаргою ТОВ "РК "Придніпров'є" - зупинено. Справу № 30/5005/4087/2012 скеровано до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.05.14р. відхилено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України від 08.02.14р. у даній справі повернуто скаржнику без розгляду.

27.05.14р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційне провадження у справі № 30/5005/4087/2012 поновлено та призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ "РК "Придніпров"є" на 11.06.14р.

04.06.14р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ВАТ "Сумський хлібокомбінат" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.14р.

Так, 05.06.14р. провадження за апеляційною скаргою ТОВ "РК "Придніпров'є" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.14р. у даній справі - зупинено, відповідно до ст. 79 ГПК України. Справу № 30/5005/4087/2012 скеровано до Вищого господарського суд України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.07.14р. відхилено клопотання ВАТ "Сумський хлібокомбінат" про поновлення пропущеного процесуального строку. Касаційну скаргу ВАТ "Сумський хлібокомбінат" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.14р. у даній справі повернуто скаржнику без розгляду.

24.07.14р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом поновлено апеляційне провадження у справі № 30/5005/4087/2012 та призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ "РК "Придніпров'є" на 30.07.2014р.

Представники сторін не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України.

В судовому засіданні 30.07.14р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу слід залишити без змін з огляду на наступне.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 08.05.2012 року порушено провадження за позовом ОСОБА_4 (м. Суми) до відповідача-1, відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" (м. Дніпропетровськ), відповідача-2, ОСОБА_2 (м. Суми), відповідача-3, ОСОБА_3 (м. Суми) відповідача-4, товариства з обмеженою відповідальністю "РК Придніпров'є" (м. Дніпропетровськ) про зобов'язання скасувати реєстраційні дії та записи до журналу системи реєстру власників іменних цінних паперів відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" щодо набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на прості іменні акції товариства у кількості 879 682 шт. (16,41%) та концентрації пакету акцій у кількості 2 789 839 шт. (52,05545%); визнання недійсними рішення засідання загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів від 24.03.2009 року.

27.01.2014 року до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є" надійшла зустрічна позовна заява, якою просить:

1) відстрочити ТОВ "РК "Придніпров'є" сплату судового збору за подачу цього зустрічного позову до ухвалення судового рішення у справі № 30/5005/4087/2012;

2) прийняти зустрічний позов ТОВ "РК "Придніпров'є" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВАТ "Сумський хлібокомбінат" про визнання недійсними сертифікатів акцій для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сумський хлібокомбінат", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ "РК "Придніпров'є" про зобов'язання скасувати реєстраційні дії та записи до журналу системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" щодо набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на прості іменні акції товариства у кількості 879 682 шт. (16,41%) та концентрації пакету акцій у кількості 2 789 839 шт. (52,05545%); визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом загальних зборів від 24 березня 2009 року, який розглядається господарським судом Дніпропетровської області у справі № 30/5005/4087/2012;

3) визнати незаконними дії ТОВ "Сумський регіональний реєстратор" щодо видання 04.11.2008 року сертифікату акцій серії СА № 803019 про право власності ОСОБА_2 на 1 944 919 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат";

4) визнати недійсним сертифікат акцій серії СА № 803019 про право власності ОСОБА_2 на 1 944 919 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат", виданий ТОВ "Сумський регіональний реєстратор" 04.11.2008 року;

5) визнати незаконними дії ТОВ "Сумський регіональний реєстратор" щодо видання 09.01.2009 року сертифікату акцій серії СА № 803025 про право власності ОСОБА_3 на 844 920 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат";

6) визнати недійсним сертифікат акцій серії СА № 803025 про право власності ОСОБА_3 на 844 920 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат", виданий ТОВ "Сумський регіональний реєстратор" 09.01.2009 року.

Суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду з огляду на те, що до позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

В силу вимог п.2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п.2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

За змістом статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", з 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218,00 грн.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при зверненні з позовом до господарського суду позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, однак не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічна позовна заява містить клопотання відстрочити сплату судового збору за подачу цього зустрічного позову до ухвалення судового рішення у справі № 30/5005/4087/2012.

Обґрунтуванням даного клопотання стало те, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі внаслідок загострення кризових явищ в економіці, а тому в нього відсутні кошти для оплати судового збору.

Так, у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати і застосуванням приписів Закону України "Про судовий збір" щодо пільг зі сплати судового збору господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Відповідно до 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" - клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, порушень процесуального права при винесенні ухвали, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, судовою колегією не встановлено, а тому апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 р. у справі № 30/5005/4087/2012 задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014. у справі № 30/5005/4087/2012 - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є" - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов