Справа №1-66/2008р.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ  УКРАЙНИ

29 февраля 2008 р.     Попаснянский районный суд Луганской области

под председательством судьи   Григоренко Л.М.

при секретаре     Кораблевой Н.В.

прокурора     Рубаненко С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Попасная Луганской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина Украины ІНФОРМАЦІЯ_3,  не женатого,  не работающего,  проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. Судимого: Попаснянским райсудом 13.09.2000 года по  ст.  140 ч.2,  17-140  ч.2,   42   (1960  г.)  к  3   годам  6  месяцам  лишения  свободы.   Повторно  судим Попаснянским райсудом 25.03.2004 года по  ст.  185 ч.2,  395,  70,  72 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Судим Попаснянским райсудом 17.08.2006 года по  ст.  277 ч.1 УК к штрафу 510 грн. По  ст.  186 ч.2 УК Украины,  суд

установил:

13.12.2007 года примерно в 17 часов,  подсудимый ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения,  пришел в гости к своей тетке ОСОБА_2 по адресу: ул. Ватутина дом № 41 в г. Попасная Луганской области,  где имея умысел,  направленный на открытое похищение чужого имущества,  открыто в присутствии ОСОБА_3 вытащил и похитил из левого рукава кофты,  в которую была одета ОСОБА_2,  деньги в сумме 260 грн. При этом не реагировал на просьбы потерпевшей ОСОБА_2 и находившейся в комнате ОСОБА_3 вернуть деньги. Завладев чужим имуществом,  подсудимый ОСОБА_1 скрылся с места преступления,  причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 260 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал частично и стал утверждать,  что деньги у ОСОБА_2 он забрал,  когда этого никто не видел,  не смотря на свои признательные показания на досудебном следствии на л.д. 19,  38-39.

Кроме частичного признания вины подсудимым,  его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2 на л.д.22,  которая пояснила,  что 13.12.2007 года к ней домой пришел ее племянник ОСОБА_1. которому она должна была 30 грн. и кроме того дала ему еще 10 грн. на спиртное. Он видел,  что оставшиеся деньги она положила в рукав своей кофты. После этого он в присутствии ее сестры ОСОБА_3 открыто вытащил из ее рукава оставшиеся деньги в сумме 260 грн. и завладел ними несмотря на то,  что они со ОСОБА_3 просили возвратить деньги обратно.

Аналогичные показания на досудебном следствии дала и свидетель ОСОБА_3 на л.д.23 и свидетель ОСОБА_4 на л.д.24,  подтвердивший свои показания на л.д.83.

Свидетель ОСОБА_5 как на досудебном следствии на л.д.20 так и в суде также подтвердила,  что находясь в коридоре дома слышала ссору между ее сожителем ОСОБА_1 и его тетками у которых они были в гостях. А по дороге домой он ей отдал деньги в сумме 260 грн. и сказал,  что забрал их у ОСОБА_2. На ее предложение возвратить деньги ответил отказом.  Эти деньги они израсходовали на питание.

Факт открытого похищения денег у ОСОБА_2 подтверждается заявлением ОСОБА_4 на л.д.З с просьбой привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_1 который ограбил его бабушку. Протоколом осмотра места происшествия на л.д.5-6.

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает,  что события преступления и виновность подсудимого ОСОБА_1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании,  так как показания подсудимого на досудебном следствии соответствуют показаниям потерпевшей ОСОБА_2 и свидетелей об обстоятельствах открытого похищения 260 грн. у потерпевшей.

Поэтому действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по  ст.  186 ч. 2 У к Украины,  так как в суде было установлено,  что подсудимый ОСОБА_1 повторно,  открыто завладел чужим имуществом,  а именно деньгами потерпевшей ОСОБА_2 в сумме 260 грн.

Прокурором в интересах потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 260 грн.. который признал подсудимый. В связи с чем,  суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_2 260 грн. в счет возмещения причиненного ущерба.

При назначении вида и меры наказания,  суд в соответствии со  ст.  65 УК Украины учитывает характер и степень тяжести содеянного,  а так же личность подсудимого.

В частности суд учитывает,  что подсудимый ОСОБА_1 судим,  не работает,  отрицательно характеризуется в быту.

Смягчающим вину обстоятельством для подсудимого ОСОБА_1 суд признает частичное признание вины.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым избрать подсудимому ОСОБА_1 наказание в пределах санкции  ст.  186 ч, 2 УК Украины в виде лишения свободы. Учитывая личность подсудимого,  который судим,  отрицательно характеризуется,  бомж,  применение к нему  ст.  75,  76 УК Украины суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.  323-324 УПК,  суд

ПРИГОВОРИЛ:

 ОСОБА_1 признать виновными по  ст.  186 ч. 2 УК Украины   и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на пять лет.

Меру пресечения ОСОБА_1 изменить на содержание под стражей. Под стражу взять из зала суда. Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу.

Удовлетворить иск прокурора и взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 260 грн. в счет возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в срок 15 суток со дня вручения копии приговора осужденному ОСОБА_1,  а остальным участникам процесса со дня его провозглашения через Попаснянский районный суд.