Справа №1-65/2008.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 февраля 2008 р.   Попаснянский районный суд Луганской области

под председательством судьи   Григоренко Л.М.

при секретаре     Кораблевой Н.В.

прокурора     Рубаненко С.  А.

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Попасная уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  не женатого,  не работающего,  проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4. Судимого 04.10.2001 года Попаснянским районным судом по  ст.  101 ч.3,  142 ч.3,  42 УК (1960 г.) к 7 годам лишения свободы. Освободился 03.10.2007 года из Краснолучской ИК № 19 по постановлению Краснолучского городского суда от 25.09.2007 года условно-досрочно на 1 год и 9 дней.

ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_5,    уроженца   ІНФОРМАЦІЯ_2,     гражданина    Украины,     ІНФОРМАЦІЯ_3,  не женатого,  не работающего,  проживающего по адресу:  ІНФОРМАЦІЯ_6,  не судимого. По  ст.  162 ч.1 УК Украины суд

установил:

 В ночь с 15.11.2007 года на 16.11.2007 года подсудимый   ОСОБА_1 со своим братом ОСОБА_2,  распивали спиртные напитки у гражданина ОСОБА_3 по адресу: с.  Троицкое Попаснянского района по ул. Королева,  д. 12.

После распития спиртного,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 решили пойти в гости к своей знакомой ОСОБА_4,  которая проживает в ІНФОРМАЦІЯ_7 совместно со своим сожителем ОСОБА_5

16.11.2007 года примерно в 00 часов 30 мин. подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пришли к дому ОСОБА_4 и стали стучать в окна и двери дома. При этом просили ОСОБА_4 открыть им дверь,  на что она ответила им категорическим отказом.

После чего у подсудимых возник умысел на незаконное проникновение в жилище ОСОБА_4. Реализуя преступный умысел,  подсудимый ОСОБА_1 при помощи находившейся во дворе деревянной лавки выбил оконную раму в одном из окон дома ОСОБА_4 После этого через образовавшийся проем подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 против воли ОСОБА_4,  нарушая ее конституционное право на неприкосновенность жилища проникли внутрь дома.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вину по  ст.  162 ч.1 УК Украины признали полностью,  отказавшись от дачи показаний,  пояснив,  что на досудебном следствии их показания на л.д.98-104 и 105-111,  записаны,  верно,  которые просили огласить в суде.

Кроме полного признания вины подсудимым их виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_4 на л.д. 67-68,  и ОСОБА_5 на л.д. 69-70,  которые  также отказались от дачи показаний в суде и просили огласить их

показания на досудебном следствии. Кроме того,  пояснили,  что они простили подсудимых и претензий к ним не имеют.

Виновность подсудимых кроме этого подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела,  однако подсудимые и потерпевшие просили свидетелей не допрашивать и не исследовать письменные материалы уголовного дела с которыми они полностью согласны.

Суд в соответствии со  ст.  299 УПК,  установив,  что как подсудимые,  так и все иные участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела,  убедившись в добровольности и истинности их позиций,  считает возможным не допрашивать явившегося свидетеля и не исследовать письменные материалы уголовного дела,  с содержанием которых подсудимые и остальные участники процесса согласны и просили их не исследовать в судебном заседании. При этом суд разъяснил им,  что в этом случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

В связи с чем суд приходит к выводу,  что вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  162 ч.1 УК Украины,  по признакам незаконного проникновение в чужое жилище доказана и действия их правильно квалифицированы по  ст.  162 ч.1 УК,  так как в суде установлено,  что подсудимые не имя никакого отношения к праву собственности на домостроение в котором проживает потерпевшая ОСОБА_4,  со своим сожителем ОСОБА_5,  проникли в их дом против ее согласия,  что является нарушением ее конституционного права на неприкосновенность жилища.

Потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_5 гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и меры наказания,  суд в соответствии со  ст.  65 УК Украины учитывает характер и степень тяжести содеянного,  а так же личность каждого подсудимого.

Так в частности суд учитывает что ОСОБА_1 ранее судим,  не работает,  по месту жительства характеризуется положительно.

ОСОБА_2 не судим,  не работает,  по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает для обоих подсудимых - полное признание своей вины.

Отягчающим вину обстоятельством для ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд считает необходимым избрать им меру наказания в пределах санкции  ст.  162 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы. В отношении подсудимого ОСОБА_2 суд считает необходимым применить требования  ст. 75,  76 УК и освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком.

Учитывая,  что подсудимый ОСОБА_1 совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору Попаснянского райсуда от 04.10.2001 года по которому он был осужден к 7 годам лишения свободы. И на основании Постановления Краснолучского городского суда от 25.09.2007 года был условно-досрочно освобожден от отбытия наказания на 1 год и 9 дней,  суд считает необходимым применить требования п.2 ч.1  ст. 65,  ч.5  ст.  71 и ч.1 п.б) ст. 72 УК. И к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить полностью неотбытый срок наказания в виде 1 года и 9 дней лишения свободы. С учетом личности ОСОБА_1 и обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым исходя из общих принципов назначения наказания определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. 299,  323-324 УПК,  суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по  ст.  162 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на два года.

На основании п.2 ч.1  ст. 65,  ч.5  ст.  71 и ч.1 п.б) ст. 72 УК к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытый срок наказания по приговору Попаснянского районного суда от 04.10.2001 года в виде одного года и 9 дней лишения свободы. И определить окончательный срок наказания,  подлежащий отбытию в виде лишения свободы сроком на два года и 9 дней из расчета два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей. Под стражу взять из зала суда. Срок наказания исчислять с 5 февраля 2008 года с момента заключения под стражу.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного  ст.  162 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на два года.

В соответствии со  ст.  75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком на один год в течение которого обязать его не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,  куда сообщать об изменении своего места жительства.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в срок 15 суток со вручения копии приговора осужденному ОСОБА_1,  а остальным участникам процесса со дня его провозглашения через Попаснянский районный суд.