Справа № 1- /2008р.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 января 2008 года Попаснянский районный суд Луганской области
под председательством судьи Григоренко Л.М.
при секретаре Кораблевой Н.В.
прокурора Карцев А.А.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Попасная Луганской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего на Попаснянском ВРЗ, учеником слесаря, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. Не судимого, по ст. 286ч. 1 Ук Украины, суд
установил:
25 сентября 2007 года в 16-00 часов подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя мотоциклом Днепр-11 без бокового прицепа регистрационный № 51-79 ВГО по доверенности, на котором в качестве пассажира находился ОСОБА_3, в светлое время суток, двигаясь по сухому асфальтному покрытию на четвертой передаче по ул. Ленина в г. Попасная Луганской области со стороны поселка ВРЗ в направлении центра города, на кольцевом участке дороги, в районе дома № 2 Площади Героев не справился с рулевым управлением, выехал на бордюрное ограждение в связи с чем мотоцикл опрокинулся.
В результате опрокидывания мотоцикла пассажиру ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 405 от 21.11.2007 года в больнице у ОСОБА_3 25.09.2007 года был установлен закрытый перелом обеих лучевых костей в типичном месте. Перелом 2, 4 пястных костей правой кисти, сотрясение головного мозга. «Сотрясение головного мозга относится к легким телесным повреждениям, влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья. Перелом лучевых и пястных костей - относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, влекущих длительное расстройство здоровья.
При этом подсудимым ОСОБА_2 были нарушены Правила дорожного движения, а именно:
П.2.9.а. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находится под воздействием наркотических или токсических веществ.
П. 12.1. При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояния транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.
Согласно заключения автотехнической экспертизы 489/9375 от 04.12.2007 года водителю мотоцикла Днепр-11 следовало руководствоваться п.2.9.а и 12.1 Правил дорожного движения.
Водитель мотоцикла Днепр -11 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, действуя в соответствии с техническими требованиями п. 12, 1 ПДД. В связи с чем, с технической точки зрения, действия водителя ОСОБА_2 находились в причинной связи С наступлением события дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину по ст. 286 ч.1 УК Украины признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном. И пояснил, что причиной того, что он не справился с рулевым управлением стало употребление ним пива. Версия, которую он выдвинул на досудебном следствии, была способом его защиты от предъявленного обвинения.
Кроме признания вины подсудимым ОСОБА_2 В, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела.
Так потерпевший ОСОБА_3 на л.д.23 и в суде пояснил, что ехал на мотоцикле Днепр-11 под управлением ОСОБА_2 в качестве пассажира. ОСОБА_3 этим они выпили с ним по бутылке 0, 5 л. пива и двигались на мотоцикле со скоростью 70-80 км. /час в сторону магазина «Майдан». Дорога и погодные условия были нормальные, видимость хорошая. ОСОБА_3 тем как мотоцикл выехал на закругление, слева по своей полосе движения мимо них проехал автомобиль белого цвета. Они двигались по своей полосе движения. При падении он был травмирован и доставлен в больницу.
Свидетель ОСОБА_4 на л.д.55 пояснила, что она находилась в районе дома № 151 по ул. Ленина и видела, как на большой скорости на мотоцикле двигались двое мужчин. Водитель мотоцикла не поехал по круговому движении, а прямо на бордюру. После чего мотоцикл несколько раз перевернулся, пролетев метров 20-30. При этом никаких помех для движения мотоциклу не было. ОСОБА_3 этим проехал автомобиль белого цвета по круговому движению по своей стороне движения. На полосе движения мотоцикла, как и за ним никаких транспортных средств не было.
Кроме этого виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия на л.д. 4-7, фото на л.д. 8-9 и схемой к нему на л.д. 10 из которых видно, что 25.09.2007 года было осмотрено место ДТП. В результате которого было установлено, что ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие на этом участке было асфальтное, сухое. Движение двухстороннее. Участок дороги не регулируется. Следы торможения отсутствуют.
Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта на л.д. 11-12 мотоцикла, принадлежащего на праве собственности ОСОБА_2 Состояние передних шин - 50% износа.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы на л.д. 36 установлено, что в результате ДТП потерпевший ОСОБА_3 получил закрытый перелом обеих лучевых костей в типичном месте. Перелом 2, 4 пястных костей правой кисти, сотрясение головного мозга. «Сотрясение головного мозга относится к легким телесным повреждениям, влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья. Перелом лучевых и пястных костей - относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, влекущих длительное расстройство здоровья.
Согласно заключения автотехнической экспертизы на л.д. 59-61 № 489/9375 от 04.12.2007 года водителю мотоцикла Днепр-11 следовало руководствоваться п.2.9.а и 12.1 Правил дорожного движения.
Водитель мотоцикла Днепр -11 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, действуя в соответствии с техническими требованиями п. 12, 1 ПДД. В связи с чем с технической точки зрения, действия водителя ОСОБА_2 находились в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия.
По версии водителя мотоцикла Днепр-11 о том, что навстречу ему с кругового движения выехал автомобиль перед выполнением ним маневра поворота налево. Ему необходимо было руководствоваться требованием п. 10.1 Правил. Для выполнения которого не было помех технического характера.
Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что события преступления и виновность подсудимого
ОСОБА_2 доказаны и действия его правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК Украины, так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый ОСОБА_2 нарушил правила безопасности дорожного движения, управляя транспортным средством мотоциклом Днепр-11, в результате чего произошло ДТП и потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья.
Прокурором в интересах Узловой больницы на ст. Попасная к подсудимому заявлен гражданский иск на л.д. 84 на сумму 1191 грн.40 коп.3а нахождение потерпевшего ОСОБА_3 в больнице, который суд считает обоснованным и поэтому считает необходимым его удовлетворить и взыскать с ОСОБА_2 в пользу больницы 1191 грн.40 коп.
Вещественное доказательство - мотоцикл Днепр 11, хранящийся в Попаснянском РО УМВД возвратить ОСОБА_2
При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень тяжести содеянного, в частности, что подсудимым было совершено неосторожное преступление. А так же личность подсудимого ОСОБА_2, который не судим, работает, положительно характеризуется в быту и на производстве.
Смягчающим вину обстоятельством для подсудимого ОСОБА_2 суд считает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающим вину обстоятельством для подсудимого ОСОБА_2 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_2, а также мнения потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому и просил его не наказывать и прекратить в отношении него уголовное дело суд считает необходимым избрать ему меру наказания в пределах санкции ст. 286 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы с лишением прав на управление всеми видами транспорта и освободить его от отбытия как основного так и дополнительного вида наказания на основании п.4 ст. 74 УК Украины, так как совершенное ОСОБА_2 преступление совершено ним по неосторожности, относится к преступлениям средней степени тяжести. И с четом обстоятельств дела, мнения потерпевшего и личности ОСОБА_2 суд считает, что он на момент рассмотрения дела в суде не является общественно-опасным лицом с учетом его положительной характеристики личности и добросовестного отношения к труду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. . 323-324 УПК, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде одного года ограничения свободы с лишением прав на управление всеми видами транспорта сроком на один год.
В соответствии с п.4 ст. 74 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия основного и дополнительного вида наказания.
Меру пресечения ОСОБА_2 - отменить.
Иск прокурора о взыскании средств затраченных на лечение потерпевшего с подсудимого ОСОБА_2 в пользу Узловой больницы на ст. Попасная удовлетворить и взыскать в пользу больницы 1191 грн. 40 коп.
Мотоцикл Днепр-11 возвратить ОСОБА_2
ОСОБА_2 может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения через Попаснянский районный суд.