Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2008 року Справа № 52/171-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Фоміна В.О.
при секретарі Гарбузовій Н.Ю.
за участю представників:
позивач : Чурсіна В.В. (довіреність у справі)
відповідач: Невмержицький С.А. (довіреність у справі)
3-тя особа: Камінський О.І. (довіреність у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Харків - Капітал”, м. Харків (вх. №2738 Х/1-11)
на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2008 р. по справі №52/171-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал", м. Харків
до Вовчанської міської Ради, м. Вовчанськ Харківської області
3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Вовчанський олійноекстракційний завод", м. Вовчанськ Харківської області
про стягнення 139 647,93 грн., -
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2008 р. по справі № 52/171-08 (суддя Бринцев О.В.) позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог в зв’язку із їх необґрунтованістю та відсутністю підстав для їх задоволення.
Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та прийняти нове судове рішення про стягнення з Вовчанської міської ради суми надлишково сплачених орендних платежів у розмірі 157843 грн. 98 коп. за період з 17.04.2006 р. по 21.03.2007 р.
Зокрема, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом не розглянуті уточнені позовні вимоги та не повністю встановлені обставини, що мають істотне значення для розгляду спору, їм не надана належна юридична оцінка, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначає, що вважає оскаржуване позивачем рішення законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Зокрема, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що позивач сплачував орендні платежі на підставі діючого договору оренди, а тому будь-яка вина відповідача в отриманні орендної плати за землю відсутня, крім того, відповідач зазначає, що орендна плата зараховується до місцевого бюджету лише частково, а тому заявлена позивачем сума не може бути стягнена з відповідача в повному обсязі в будь-якому випадку.
Третя особа, ВАТ «Вовчанський олійноекстракційний завод»надала відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначає, що вважає оскаржуване позивачем рішення законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Вовчанської міської ради про стягнення 139647 грн. 93 коп. збитків.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що йому стало відомо, що відповідачу орендна плата за земельну ділянку, яка орендувалась позивачем перераховувалась також і ЗАТ «Вовчанський маслоекстракційний завод»на підставі договору оренди землі укладеного з останнім 21.03.2006 р.
20 жовтня 2008 року позивачем надане до господарського суду Харківської області уточнення позовних вимог (т. 1 а. с. 78) в яких позивач просив стягнути з відповідача 157843,98 коп. зайво сплачених орендних платежів за земельну ділянку площею 1,3994 га під Вовчанською нафтобазою за період з 17.04.2006 р. по 21.03.2007 р.
Зазначені уточнення позовних вимог позивача не були прийняті господарським судом Харківської області про що прямо зазначено в рішенні суду від 03.11.08 р.
Колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Харківської області зазначені уточнення не прийняті правомірно, оскільки заявлені позивачем в заяві № 576 від 20.10.2008 р. (т. 1 а. с. 78) вимоги є не уточненням позовних вимог, а зміною позовних вимог, оскільки позивачем в заяві змінено підставу та предмет позову, що є не уточненням позовних вимог, а їх зміною. Крім того, як вірно зазначено судом в оскаржуваному рішенні позивачем не надані докази в підтвердження направлення заяви іншим учасникам процесу, не сплачено позивачем і державне мито за збільшені позовні вимоги.
В заяві про уточнення позовних вимог ( т. 1 а. с. 78) позивачем в якості відповідача у справі навіть не зазначено Вовчанську міську раду, а зазначено ВАТ «Вовчанський маслоекстракційний завод», який є третьою особою по даній справі.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача – ТОВ «Харків-Капітал» не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
29 липня 2005 р. між позивачем та відповідачем укладений договір оренди землі відповідно до якого позивачу передано в оренду земельну ділянку площею 1,6412 га та встановлено термін дії договору, а саме сорок дев’ять років і визначено розмір орендної плати 186161,32 грн. на один рік. (т. 1 а. с. 10)
Порядок припинення та розірвання договору оренди землі визначений сторонами в договорі, а саме пунктами 32, 33, 34 (т. 1 а. с. 13).
В пункті 33 договору зазначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, за рішенням суду, а також із інших підстав, визначених законом.
21 березня 2007 р. позивач та відповідач уклали угоду про припинення дії договору оренди земельної ділянки відповідно до п. 6 якої договір оренди втрачає чинність з моменту підписання цієї угоди та її державної реєстрації. (т. 1 а. с 27)
Таким чином, дія договору оренди земельної ділянки від 29.07.2005 р., на підставі якого позивач перерахував орендну плату за землю припинилася 21.03.2007 р., що вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення.
Колегія судді також дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області на підставі аналізу чинного законодавства, зокрема статті 1166 Цивільного кодексу України з урахуванням положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляд судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.1992 р. № 6 та п. 6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів пов’язаних з відшкодуванням шкоди»від 01.04.1994 р. № 02-5/215 дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача шкоди в розмірі 139647 грн. 93 коп., в зв’язку з відсутністю в діях відповідача вини в заподіянні шкоди позивачу.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом Харківської області на підставі аналізу статей 762, 792 Цивільного кодексу України та статей 13, 21 Закону України «Про оренду землі»між позивачем та відповідачем існували відносини по оренді землі по договору від 29.07.2005 р. до моменту припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом укладення угоди від 21.03.2007 р. ( т. 1 а. с. 27)
Відповідно до п. 4 угоди від 21.03.2007 р. (т. 1 а. с. 27) після розірвання договору оренди землі сторони не мають один до одного ніяких претензій майнового чи іншого характеру.
Крім того, в п. 3 вищевказаної угоди зазначено, що надлишково сплачені кошти зараховуються в рахунок майбутніх платежів.
Оскільки відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання, а згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається і зобов’язання має виконуватись належним чином, то вимоги позивача про стягнення з відповідача шкоди, що складає перераховану на відповідні рахунки орендну плату по договору оренди землі від 29.07.05 р. до закінчення строку його дії чи розірвання в установленому порядку задоволенню не підлягає.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм чинного законодавства не приймаються до уваги, оскільки не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог позивача.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2008 р. по справі № 52/171-08 прийняте при належному з’ясуванні обставин справи та у відповідності до чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення
Рішення господарського суду Харківської області від 03.11.08 р. по справі № 52/171-08 залишити без змін.
Головуючий суддя М.В. Токар
Суддя В.О. Івакіна
Суддя В.О. Фоміна