Справа № 2-3598/11 (2-зз/201/209/2014)

УХВАЛА

30 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3598/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3598/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування зазначеної заяви представник ПАТ КБ «Приватбанк» посилався на те, що 14 жовтня 2009 року по зазначеній цивільній справі судом винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачам: ОСОБА_1; накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках ОСОБА_1, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 21132,00 доларів США, що за курсом складає 161025,84 грн.; накладено заборону на вчинення дій, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 21132,00 доларів США, що за курсом складає 161025,84 грн., спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, в тому числі, яке знаходиться за адресою відповідача ОСОБА_1; в межах заявлених позовних вимог у розмірі 21132,00 доларів США, що за курсом складає 161025,84 грн. накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: на автомобіль Subaru (модель: Legacy, рік випуску: 2007, тип Т3: легковий седан, № кузов/шасі: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1).

Суд ознайомившись із заявою представника позивача про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3598/11 (2-11840/09), дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-3598/11 (2-11840/09) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2009 року позовні вимоги позивача були забезпеченя, зазначеним вище шляхом (а. с. 24).

Також встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2011 року позовні вимоги позивача по даній цивільній справі до відповідача були задоволені, та, в тому числі, були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14 жовтня 2009 року в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, а саме: легкового автомобіля марки Subaru, модель Legacy, 2007р.в., тип Т3: легковий седан, № кузов/шасі: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1(а. с. 60-61), дане рішення суду оскаржено не було та набрало чинності.

Також судом було встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 08 червня 2012 року за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» були скасовані Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-11840/09) у відношенні відповідача ОСОБА_1 в остаточній частині (тобто, в тій частині, яка залишилася після часткового скасування заходів забезпечення позову рішенням суду від 09.02.2011р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову, вжиті по даній цивільній справі скасовані у судовому порядку у повному обсязі відповідними судовими рішеннями, суд вважає за необхідне відмовити представнику ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14 жовтня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 5, 6 ст. 154, ст.ст. 208- 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3598/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой