ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 января 2007 г. г. Симферополь.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной Л.П.,
судей - Мельник Т.А.,
- Балахонова Б.Л.,
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 03 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Евпатории АР Крым, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судимый: 16.10.2001г. Евпаторийским горсудом по ч.1 ст. 229-6, ч.2ст. 185, ст.15, ч.2ст. 185, ст. 42 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденный по амнистии; 17.07.2002г. Евпаторийским горсудом по ч.1ст.309, ч.Іст.311 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года; по постановлению Евпаторийского горсуда 06.12.2002г. направленный в места отбывания наказания на 2 года ограничения свободы; 27.03.2003г. Евпаторийским горсудом АР Крым по ч.Зст.185, ч.2ст.190, ст.70, ст.71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15.04.2005г. по постановлению Снигиревского районного суда Николаевской области от 08.04.2005г. условно - досрочно на 1 месяц 10 дней; 23.06.2006г. Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.2 ст.311, ч. ст.71 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы; в соответствии с ч.1ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 5годам 6 месяцам лишения свободы; согласно ч.4 ст. 70 УК Украины к назначенному
Дело № 11-10/2007г.
Докладчик Мельник Т.А.
наказанию частично присоединен неотбытый срок по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от 23 июня 2006г. и окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы, взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 2000 грн., ОСОБА_3- 1500 грн., ОСОБА_4 - 350 грн., ОСОБА_5 - 500 грн., ОСОБА_6 - 300 грн., ОСОБА_7 - 780 грн., ОСОБА_8 -1605 грн., ОСОБА_9 - 750 грн., ОСОБА_10 - 2375 грн., ОСОБА_11 - 1400 грн., ОСОБА_12 - 1000 грн., ОСОБА_13 - 2272,5 грн., ОСОБА_14 - 1000 грн.,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В ночь на 31 июля 1999 г. он из салона автомобиля «ВАЗ-21013», госномер НОМЕР_1, припаркованного возле АДРЕСА_2, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, на общую сумму 2000 грн.
В ночь на 16 июля 2000 г. из салона автомобиля «ГАЗ-2410», госномер НОМЕР_2, припаркованного на обочине возле стадиона «Авангард» в г.Евпатории, он тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, на общую сумму 1500 грн.
20 июля 2000г. в 10.00 час., находясь на ул.60 лет ВЛКСМ в г. Евпатории, он из салона автомобиля «ЗАЗ-968 МБ», госномер НОМЕР_3, припаркованного возле здания стоматологической поликлиники г.Евпатории, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, на сумму 350 грн.
11 марта 2002г. в 21 час. 10 мин. из салона автомобиля «3A3-1102» госномер НОМЕР_4, припаркованного возле д.АДРЕСА_3, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, на общую сумму 500 грн.
10 ноября 2005г. около 21.00 час, находясь в подъезде д. АДРЕСА_4, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_15, на общую сумму 1100 грн.
17 января 2006г. около 15.00 час. из салона автомобиля «ВАЗ-2108», госномер НОМЕР_5, припаркованного на пл. Металлистов в г. Евпатории, тайно похитил имущество, принадлежащие ОСОБА_6, на общую сумму 1150 грн.
В ночь на 07 июня 2006 г. из салона автомобиля «ГАЗ-3129», госномер НОМЕР_6, припаркованного возле д.АДРЕСА_5, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7, на общую сумму 780 грн.
15 июня 2006 г. он, находясь в маршрутном такси № 9, двигавшемся от ул.9 Мая в сторону 5-го Авиагородка г. Евпатории, тайно похитил из кармана куртки несовершеннолетней ОСОБА_16 мобильный телефон «Самсунг Д-520», стоимостью 1605 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 ущерб на указанную сумму.
15 июня 2006 г. вечером, находясь в подъезде дома АДРЕСА_1, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_9, на общую сумму 800 грн.
19 июня 2006г., находясь на трассе направления «г. Евпатория -г.Симферополь», из салона автомобиля «ВАЗ-21093», госномер НОМЕР_7, припаркованного на дороге между памятником Героям Десантникам и развлекательным
комплексом «Солнышко», он тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_10, на общую сумму 2375 грн.
В ночь на 21 июля 2000г. он проник на территорию охраняемой автомобильной стоянки, расположенной на перекрестке ул. Интернациональной и ул.60 лет ВЛКСМ г. Евпатории, где из салона автомобиля «ВАЗ-2109», госномер НОМЕР_8, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_11, на общую сумму 1400грн.
В конце февраля 2006г. вечером проник в АДРЕСА_6, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_12, на общую сумму 1000 грн.
14 июня 2006г. днем, проник в сарай, находящийся в подъезде дома АДРЕСА_7, откуда тайно похитил мопед «Хонда-ДИО», стоимостью 450 долларов США, что в пересчете на национальную валюту Украины составляет 2272,5 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_13 ущерб на указанную сумму.
В конце июня 2006г. около 05.00 час, проходя по АДРЕСА_8, воспользовавшись открытой входной дверью квартиры № 34, проник в указанную квартиру и тайно похитил телевизор «Самсунг», стоимостью 1000 грн., принадлежащий ОСОБА_14, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1, просит приговор суда отменить, оправдать его. Также просит в случае если не найдется оснований для оправдания, смягчить ему наказание. Свои доводы мотивирует тем, что преступления не совершал. Вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, поскольку имел место оговор, т.к. в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы следствия. Не согласен с суммой подлежащей взысканию в счет возмещения причиненного ущерба. Считает, что в показаниях потерпевшего ОСОБА_14 имеются противоречия, очные ставки с потерпевшими ОСОБА_14 и ОСОБА_6 не проводились. Телевизор у ОСОБА_15 не похищал, т.к. он куплен его братом ОСОБА_17 для его дочери.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего оправдать его, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Как усматривается из материалов дела, во время его рассмотрения суд в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать доказательства, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и осужденным, который полностью признал свою вину, не оспаривал сумм причиненного потерпевшим ущерба, не говорил о применении к нему каких-либо недозволенных методах ведения следствия и при решении вопроса об определении объема подлежащих исследованию доказательств не возражал о нецелесообразности их исследования, как не возражали и другие участники процесса. О том, что ОСОБА_1, понимал процессуальные последствия такого решения - лишение его права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, свидетельствует соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д. 449) и его заявление (л.д.445). Поэтому доводы осужденного о недоказанности вины и грубых нарушениях уголовно-процессуального законодательства не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, т.к. согласно ст. 365 УПК Украины апелляционный суд не проверяет выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями ч.З ст. 299 УПК Украины доказательства не исследовались.
Ссылку осужденного на то, что работник милиции не может быть признан потерпевшим по делу, коллегия судей также находит несостоятельной, при этом каких - либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, не установлено.
Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим. Обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. При этом суд надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_1 либо для его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 03 октября 2006 года в отношении него - без изменения.