УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В., Куриленка О.С. з участю секретаря   Іванова О.К. розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в  місті  Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" про поновлення   порушених   прав,   спонукання   до   заміни   електролічильника, проведення перерахунку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ВАТ „Крименерго" на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25.04.2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25.04.2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано ВАТ „Крименерго" надати ОСОБА_1 50% пільгу по сплаті спожитої електричної енергії та провести перерахунок з 2003 року.

Визнано відключення ОСОБА_1 від енергопостачання 21 жовтня 2004 року' неправомірним.

Стягнено з ВАТ „Крименерго" на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 33,55 гривень, в відшкодування моральної шкоди 500 гривень.

В інший частині позову відмовлено.

Стягнено з ВАТ „Крименерго" в дохід держави судовий збір в сумі 85 гривень, а також за інформаційно-технічне забезпечення суду 30 гривень на рахунок Київського районного суду М.Сімферополя.

В апеляційній скарзі представник ВАТ „Крименерго" просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення незаконно та необгрунтовано, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з фактичних обставин справи вимог закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 та згідно наказу НОМЕР_1 є службовцем податкової міліції України.

Справа № 22- 4690/2006 р.  

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 частково, суд посилався на ст..22 Закону України „Про міліцію", згідно якої робітникам міліції та членам їх сімей надається 50% скидка по сплаті електроенергії.

Рішенням Конституційного суду України №5-рп/2002 від 20 березня 2002 року визнано неконституційним призупинення пільг, встановлених, для категорій громадян України, які потребують додаткових гарантій держави, до числа яких відносяться і робітники міліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що Законом України „Про державний бюджет на 2003 рік" дія пільг, в тому числі для робітників міліції, була призупинена, тому що відсутні джерела фінансування, не може бути прийнята до уваги у зв'язку з наступним.

Рішенням Конституційного суду України №7рп/2004 від 07 березня 2004 року визнані неконституційними положення частини 3 статті 59 Закону України „Про державний бюджет України на 2003 рік" про те, що пільги, компенсації та гарантії, на які згідно Закону України мають право окремі категорії робітників бюджетних установ, надаються у разі, якщо грошові доходи цих робітників менш величини прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Судом також встановлено, що 21 жовтня 2004 року квартира позивача була відключена від подачі електроенергії з порушенням п.27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1367.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що згідно ст. .24 Закону  України „Про захист прав споживачів" позивач має право на відшкодуванні моральної шкоди в розмірі 500 гривень.

Рішення суду відповідає вимогам ст..ст.212-216 ЦПК України, ст..24 Закону України „Про захист прав споживачів", ст..22 ЗУ „Про міліцію", підстав для його скасування не вбачається.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ „Крименерго" відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25.04.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції

протягом двох місяців.