Судове рішення #380735
УХВАЛА

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 28 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді__________________ Берещанської II.

Суддів__________________________________ Новикова Р.В., Сокола В.С.

При секретарі                                                              Іванова О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, прокурора Центрального району м. Сімферополя на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.06.2006 року

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася.до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про усунення

перешкод в користуванні будинком, посилаючись на те, що вона у відповідності до

свідоцтва про право на спадщину є власницею 1/6 частки будинку АДРЕСА_1, .а відповідач є її сусідом, який у 2005 році незаконно збудував навіс, що затуляє світло в її вікна, чим перешкоджає їй користуватися своєю власністю. У судовому засіданні позивачка просила суд зобов'язати відповідача знести зазначений навіс.                         .                              ,

Рішенням Центрального  районного суду м. Сімферополя від 27.06.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачки ставиться питання про скасування рішення суду і про направлення справи на новий розгляд, а в апеляційній скарзі прокурора - про скасування рішення та ухвалення нового рішення суду, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону. Апелянти вказують на те, що суд не залучив до справи інших-співвласників дому та користувачів земельної ділянки, не з'ясував встановлювався чи ні порядок користування домом та земельною ділянкою та кому належить земля, не залучив до справи власника землі, не встановив якою часткою дому користується позивачка  і відповідач.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що навіс є тимчасовою спорудою, тому його зведення не потребує згоди співвласників та оформлення документів. Між тим, позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до забов'язання   відповідача ОСОБА_2 знести

Справа № 22-6904/2006                                      

 

навіс як такий, що затіняє вікна в її частині дому. Таким чином суд не розглянув позовні вимоги позивачки і цей недолік не був і не міг бути усунутий ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції-.

Крім того, судом першої інстанції не залучено до справи інших співвласників домоволодіння, БТІ, не з'ясовано що реально належить кожному власнику в домі і в якій частині дому проживає кожний власник, хто є власником землі, не залучено до справи власника землі, не встановлено, склався чи ні порядок користування земельною ділянкою. Від встановлення цих питань залежить яке рішення буде ухвалене судом. Суд також не з* ясував затіняє збудований навіс вікна позивачки чи ні з залученням спеціалістів. Таким чином судом порушені норми матеріального права - ст.ст. 369, 386 ЇДК України та норми процесуального права - п. п. 4, 5 ст. 311 ЦПК України.

При новому розгляді справи суду першої інстанції треба врахувати викладене, повно та всебічно з*ясувати дійсні обставини справи та ухвалити законне та обгрунтоване рішення суду.

На  підставі   вказаного   і   керуючись   статтями                   303,   304,   311   Цивільного

процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та прокурора задовольнити, рішення Центрального районного суду міста Сімферополя від 27 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація