УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 28 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді__________________ Берещанської І.І.

Суддів_____________________________ Новикова Р.В., Сокола В.С.

При секретарі_______________________ Іванова О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: виконавчий комітет Ялтинської міської ради, Ялтинська міська рада, Управління головного архітектора виконкому Ялтинської міської- ради, КП "РЕО № 3" про знос самовільно збудованої прибудови, приведення земельної ділянки в колишній стан, усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача на рішення Ялтинського міського суду від 24.07.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-і особи: виконавчий комітет Ялтинської міської .ради, Ялтинська міська рада, Управління головного архітектора виконкому Ялтинської міської ради, КП "РЕО № 3" про знос самовільно збудованої прибудови літер 4-5 до квартири АДРЕСА_1, приведення земельної ділянки в первісний стан, просила також зобов'язати відповідачку засипати підвальне приміщення, яке та вирила під квартирою позивачки, стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн.

28.11.2005 р. до суду з аналогічним позовом звернувся ОСОБА_6, як правонаступник ОСОБА_5 на підставі договору довічного утримання у зв'язку зі смертю останньої і уточнивши позовні вимоги, просив зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зносу самовільно збудованої прибудови літер 4-5 до квартири відповідачів, привести земельну ділянку під прибудовою в первісний стан, засипати підвальне приміщення, вирите відповідачами під квартирою за № 11 в зазначеному будинку, яка належить йому, стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_3 рішенням виконкому Ялтинської міської ради за НОМЕР_1 була дозволена реконструкція веранди літ. 4-2 за адресою: АДРЕСА_1. Прибудову до літ 4-5 відповідачі звели самочинно, в притулок до єдиного вікна в квартирі позивача. Крім того, вентиляцію зі своїх кухні, туалету і підвалу вивели до його вікна, в результаті чого квартира стала негідною для проживання: з'явилися тріщини на стінах і стелі, підлога опустилася на 10 см. Все це призвело до спричинення йому моральної шкоди.

Рішенням Ялтинського міського суду від 24.07.2006 року ОСОБА_1 в задоволенні позову було відмовлено.

Справа №22-6958/2006       .                      

В апеляційній скарзі позивачем ставиться питання про скасування рішення суду і про направлення справи на новий розгляд, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону. Так, апелянт вважає, що прибудова відповідача порушує його права, незважаючи на те, що вона прийнята в експлуатацію і зареєстрована в БТИ в 1996 році.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що позовні вимоги позивача в частині прибудови не мають правової підстави, а позов в частині підвалу не доказаний. З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, тому що вони відповідають дійсним обставинам, вимогам закону - ст. 376 ЦК України, ст. 60 ЦПК України.

Судом встановлено, що спірна прибудова під літером 4-5, розташована в квартирі відповідачів і не є самовільною будівлею в розумінні ст. 376 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що прибудова споруджена відповідачами згідно проекту і у встановленому порядку зареєстрована в БТІ міста Ялта 25.10.1996 року на праві власності як невід'ємна частина квартири відповідачів.

Розглядаючи спір щодо підвального приміщення, судом встановлено, що воно існувало ще на момент вселення в квартиру відповідачів. Доказів тому, що відповідачі спорудили вказаний підвал суду не надано. При таких обставинах, на думку колегії суддів, і цій частині позову суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що в позові належить відмовити.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд порушив норму матеріального права - ст. 376 ЦК України, ст. 42 Земельного Кодексу України, та норму процесуального права - ст. 143 ЦПК України, не мають підстав для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд, тому що суд повно і всебічно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив докази сторін, правильно застосував норми матеріального і процесуального права.

На   підставі   вказаного   і   керуючись   статтями            303,   304,   308   Цивільного

процесуального кодексу України , колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 24 липня 2006 року відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.