Справа №2-АДРЕСА_2/09   

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 січня 2009 року                                                             Староміський районний суд м.Вінниці

 в складі: головуючого, судді Білоуса О.В.,

                 при секретарі Козлову О.М.,

з участю позивачка ОСОБА_1, відповідачкиОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

             Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що він проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності. Відповідачка по справі є його сусідкою, яка мешкає в квартирі, яка розташована поверхом вище. 19.07.2008 року з вини відповідачки сталося затоплення його квартири, внаслідок чого була залита стеля в ванній кімнаті, санвузлі, в кухні, в тому числі замокли шви перекриття в цих помешканнях. Це підтверджується актом, складеним працівниками ЖЕК-5 м.Вінниці. В акті зазначено, що причиною затоплення є вина відповідачки, так як в її квартирі не справлено раструб трійника під ванною, про що знала або повинна була знати відповідачка, але не своєчасно звернулась до ЖЕКу для ремонту зазначеної поломки. Внаслідок затоплення йому завдано матеріальної шкоди на суму 1145,35 гривень. Крім того, йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 1700 гривень.

            В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав за обставин викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що відповідачка неодноразово затоплювала його квартиру через халатне відношення до заходів безпеки. 19.07.2008 року в день затоплення він в обід звертався до сантехніка ЖЕКу №5 ОСОБА_4, який побачивши, що його квартира затоплена, відразу пішов до квартири відповідачки, де відремонтував раструб трійника під ванною, із якого протікала вода. Зазначив, що моральна шкода полягає в тому, що його хвора мати потребує догляду, а він вимушений займатися цією справою та ремонтом квартири. Просив стягнути з відповідачки матеріальну шкоду по проведенню ремонту квартири в розмірі 1145,35 грн., моральну шкоду в розмірі 1700 грн., а також судові витрати та витрати по оплаті допомоги адвоката.

            Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що вона є власником квартири АДРЕСА_2. ЇЇ квартира дійсно розташована поверхом вище над квартирою позивача, однак вона нічого не знає про затоплення квартири позивача у вказану ним дату. 19.07.2008 року сантехник ОСОБА_4. до неї не приходив і ремонту не проводив. Поломка раструбу була лише в травні 2008 року і після того ніяких поломок не було, тому вважає, що не повинна нести відповідальність за шкоду, спричинену позивачу.

Представник відповідачки - адвокат ОСОБА_3підтвердив пояснення своєї довірительки, просив у позові відмовити.

            Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов із наступного.

            Судом встановлено, що згідно договору довічного утримання (догляду) від 29.11.2005 року квартираАДРЕСА_1належить позивачу ОСОБА_1(а.с.4).

Власником квартири, що розташована поверхом вище над квартирою позивача, а самеАДРЕСА_2- є відповідачка ОСОБА_2

Згідно акту комісії МКП «ЖЕК-5» від 22.07.2008 року в складі майстра ОСОБА_5., ОСОБА_6, слюсаря-сантехника ОСОБА_4., було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1була залита стеля у ванній кімнаті, санвузлі, в кухні по швах перекриття, так як в квартирі, що розташована поверхом вище 19.07.2008 року о 17 год. 55 хв. був несправний раструб трійника під ванною, мешканець про це знала і несвоєчасно звернулась у ЖЕК-5 (а.с.5). 

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, суду пояснила, що вона працює в МКП «ЖЕК-5». 19.07.2008 року нею одноособово був складений акт про залиття квартири АДРЕСА_1 Даний акт вона склала зі слів сантехніка ОСОБА_4, який їй пояснив, що  він був у квартириАДРЕСА_2 і ремонтував якусь деталь під ванною. Акт складала в квартирі позивача  без складу комісії зі слів ОСОБА_1. Вона не перевіряла чи був справний раструб трійника в квартиріОСОБА_2 Зазначила, що даний акт повинен бути підписаний жильцями двох квартир, але відповідачки не було вдома. 19.07.2008 року до МКП «ЖЕК-5» не надходило заявок про виклик сантехніка та повідомлення про затоплення квартири за адресою: АДРЕСА_1

Свідок ОСОБА_4. суду пояснив, що він працює слюсарем-сантехніком в ЖЕК №5 і в липні місяці 2008 року викликів щодо затоплення із кв.АДРЕСА_1 чи АДРЕСА_2 до ЖЕКу №5 не було і він в даний період часу у вказаних квартирах ремонту не проводив. Проводив ремонт раструбу трійника в квартиріОСОБА_2 в травні місяці 2008 року. Відносно підписання акту від 22.07.2008 року, складеного працівниками ЖЕК-5 м.Вінниці в якому зазначено, що причиною затоплення є вина відповідачки, так як в її квартирі не справлено раструб трійника під ванною, пояснив, що він його не читаючи підписав, так як думав, що даний акт засвідчує несправність трійника в квартиріОСОБА_2 в травні місяці 2008 року.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює в МКП «ЖЕК-5» майстром і ним був підписаний акт від 19.07.2008 року про затоплення квартири АДРЕСА_1. Однак, даний акт ним був підписаний не виходячи на місце і взагалі він думав, що дана подія мала місце в травні 2008 року. Також зазначив, що перед складанням акту повинна бути заява від мешканців квартири, яку затопили, однак такої заяви не було. 

З оглянутого в судовому засіданні журналу реєстрації заявок по ЖЕК №5 (копії журналу долучено до матеріалів справи) вбачається, що з 18.07.2008 року по 23.07.2008 року заявок та викликів з будинку АДРЕСА_1не надходило.

Також, в судовому засіданні було встановлено, що Акт від 19.07.2008 року про затоплення квартири АДРЕСА_1 був складений працівником МКП «ЖЕК-5» ОСОБА_6 одноособово зі слів позивача та слюсаря-сантехніка ОСОБА_4, інші члени комісії лише підписали даний акт. Квартиру АДРЕСА_2, яка належить відповідачці ОСОБА_2. не оглядали, заявок та викликів з її квартири з приводу ремонту раструбу трійника під ванною не поступало, що підтверджується журналом реєстрації викликів по ЖЕК №5.

Судом було запропоновано позивачу призначити в справі судово-технічну експертизу для встановлення причини затоплення його квартири, однак позивач відмовився від проведення експертизи, тому у суду не має підстав та переконливих доказів вважати, що причиною затоплення квартири позивача є саме виробничі дефекти раструбу трійника під ванною відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Оскільки позивач не довів факту спричинення йому матеріальної та моральної шкоди, тому, суд прийшов до висновку, що вини відповідачкиОСОБА_2 у затопленні квартири позивача в липні 2008 року не має, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід відмовити. 

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, 10, 11, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК  України, суд -

ВИРІШИВ:

              В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди  - відмовити.

             Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.  

Рішення в повному обсязі складено 26.01.2009 року.

  Суддя: