УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 31 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді__________________ Берещанської І.І.________________________

Суддів_____________________________ Новікова Р.В., Сокола В.С.________________

При секретарі_______________________ Іванові О.К.____________________

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення тамбуру, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 4 листопада 2002р. і додаткове рішення від 22 квітня 2003 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду з постановою нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, з тих підстав, що рішення суду винесено з порушенням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з факту відсутності перешкод, з боку відповідача, реалізації позивачкою права її власності на житлове приміщення.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України 1963 р. (ч.І ст. 60 ЦПК України 2004 р.), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідачкою, в обґрунтування позовних вимог, не надано жодного доказу відповідних порушень її прав ОСОБА_1 як власником тамбура, який був збудований вже тридцять років тому (л.с.253), що не заперечує і позивачка.

Зважаючи на наведене, немає підстав вважати і що відповідачем порушується право користування позивачкою земельною ділянкою, порядок користування якою, виходячи з вищевказаного, склався тридцять років тому, і яка, до речі, належить не позивачці, а об'єднанню співвласників будинку (л.с.251).

Щодо порушення інсоляції, то позивачка, яка не надала про це ніяких доказів, відмовилася, також і від призначення і проведення відповідної експертизи (л.с.л.с.31,45).

Тому будь-які перешкоди, з боку позивачки-відповідачки за зустрічним позовом щодо узаконення ОСОБА_1 спірної прибудови (тамбура), дійсно порушують передбачене ст. 48 Закону України «Про власність» його право власності.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах, -

Справа № 22-5364/2006                    

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 4 листопада 2002р. і додаткове рішення від 22 квітня 2003 р. відхилити і рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.