УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 31 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді_________________   Берещанської І.І._________________

Суддів_____________________________ НовіковаР.В., Сокола В.С.___________ .

При секретарі______________________ Іванові О.К._____________________________

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом виробничого кооперативу» Кримський республіканський дитячий оздоровчий табір-пансіонат «Золотий берег» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2006 р.,-    

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд, з тих підстав, що рішення суду винесено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача і його представника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з вини відповідача, підтвердженої постановою суду про притягнення його до адміністративної відповідальності (л.с.22), і таким чином, положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України. Шкода, що заподіяна позивачу у сумі 7297 грн. 84 коп. підтверджується висновком НОМЕР_1 товарознавчого дослідження від 09.08.2005 р.(л.с.л.с.7-15), дефектною відомістю від 04.08.2005 р. (л.с.6). Вартість роботи товарознавця у сумі 250 грн. оплачена позивачем. Страхове відшкодування на користь позивача здійснено у сумі 5170 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (л.с.5). Отже, сума невідшкодованої матеріальної шкоди, яку повинен відшкодувати відповідач, відповідно до вимог ст.ст. 22,1166, 1188 Цивільного Кодексу України, складає 2377 грн.

Оскільки вимоги позивача підтверджуються вищевказаними доказами, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Всупереч положенням ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України відповідачем не надано належних допустимих доказів, які мали б спростувати висновки судового рішення.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання(л.с.37), відповідач відмовився від проведення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Справа № 22-5010/2006                    

Апеляційну      скаргу      ОСОБА_1  відхилити      і      рішення      Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.