РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого   судді                              Берещанської І.І.,

суддів:                                                    Новікова Р.В., Сокола В.С.

при секретарі:                                       Іванові О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Георг" до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - акціонерний комерційний банк „УкрСиббанк", приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень виконкому, частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та виконавчого комітету Ялтинської міської ради на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2005 р. ТОВ „Георг" звернулось до суду з вище вказаним

позовом (а.с. 4, 64, 114) посилаючись на те, що розміщений балкон на даху

належної ТОВ „Георг" фотолабораторії з магазином, розташованих в будинку

7-а по вулиці Леніна в м. Ялта, перешкоджає в проведенні ремонтних робіт

покрівлі. Просить усунути перешкоди шляхом зобов'язання власника балкону

знести його та привести квартиру у первинне положення, заклавши дверний

прохід, а для цього визнати недійсним та відмінити п. 2 додатку № 1 рішення

виконавчого комітету Ялтинської міської ради НОМЕР_1,

рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради НОМЕР_2, оскільки реєстрація балкону за власником була проведена з

порушенням чинного законодавства, на момент його винесення власник квартири    змінився,    тому    визнанню    недійсними підлягають    також правовстановлюючі документи в частині права власності на спірний балкон.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2006 р. позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 та виконавчий комітет Ялтинської міської ради принесли апеляційні скарги.

ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким закрити провадження по справі в частині вимог про визнання недійсним та скасування п.2 додатка №1 рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради НОМЕР_1 і рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради НОМЕР_2 на підставі п.1  ч.І   ст.  205  Цивільного процесуального кодексу України,  а в

Справа № 22-6752/2006 р.     

задоволенні решти позовних вимог відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться того, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушені норми матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приєднались до апеляційної скарги ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Ялтинської міської ради просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ „Георг", посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга виконавчого комітету Ялтинської міської ради підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. Суд встановив, що на даху належного позивачу приміщення розташований балкон, тому експлуатувати це приміщення неможливо без усунення перешкоди у вигляді знесення спірного балкону. Суд дійшов такого висновку вказавши, що реєстрація спірного балкону колишнім власником балкону ОСОБА_1 була проведена незаконно, так як він уже не був його власником, тому суд визнав недійсним та скасував п.2 додатку №1 рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради НОМЕР_1 Рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради НОМЕР_2, яким прізвище ОСОБА_1 в п.2 додатку №1 рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради НОМЕР_1 змінене на ОСОБА_3, суд також визнав недійсним та скасував, оскільки на той час власником спірного балкону був не ОСОБА_3, а ОСОБА_2, яка саме набула право власності після ОСОБА_1, а потім сама провела відчуження квартири, в тому числі і спірного балкону, ОСОБА_3. Тому суд вважав за необхідне договір купівлі-продажу квартири ОСОБА_3. в частині спірного балкону визнати недійсним.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується , оскільки такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального права.

На час звернення до суду з позовом спірний балкон не являвся самочинно вибудованою спорудою, оскільки рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради НОМЕР_1 була дозволена його реєстрація, балкон складає частину квартири. Те, що у вказаному рішенні був зазначений колишній власник - ОСОБА_1(а.с.П), правового значення для вирішення спору не має, оскільки сам по собі перехід права власності на квартиру згідно з діючим законодавством не позбавляє права на реєстрацію вказаної споруди і особами, які набули після ОСОБА_1 права власності. При вирішенні спору суд першої інстанції цього не врахував, тому неправильно застосував ст. 391 ЦК України до правовідносин сторін.

Крім того, на підтвердження обставини, що позивач не може експлуатувати належне йому приміщення без усунення перешкод у вигляді знесення спірного балкону, позивач не надав суду доказів. Сторони, виражаючи незгоду з вимогами позову вказували на це в судовому засіданні 31 липня 2006 р.(а.с.166), однак суд не звернув на це уваги і припустився помилки і не застосував до правовідносин сторін вимоги ч. 2 ст. 346 ЦК України і положення Закону України „Про власність" в тій частині, що власник може бути обмежений в праві власності лише у випадках; передбачених законом. Як підставою позову, так і в засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача вказував, що власник балкону перешкоджає в проведенні ремонтних робіт даху приміщення, але яких-небудь доказів судам не надав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю за його безпідставністю.

Ухвалюючи нове рішення колегія суддів відповідно розподіляє судові витрати і стягує з ТОВ „Георг" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.

При цьому колегія судів зауважує, що граничний розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи складає 30 грн., а суд стягнув з відповідачів витрати в загальній сумі 40 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині закриття провадження по справі з підстав п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України не заслуговують уваги з огляду на те, що сторони спорять про право, спірні рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради направлені на виникнення у зацікавленої особи цивільних прав та обов'язків, а під завданням адміністративного судочинства розуміється дещо інше відповідно до ст. 2 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Ялтинської міської ради задовольнити повністю.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2006 р. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ „Георг" до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - акціонерний комерційний банк „УкрСиббанк", приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень виконкому, частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та усунення перешкод у користуванні власністю повністю.

Стягнути з ТОВ „Георг" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом

двох місяців з дня набрання ним законної сили.