УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді_________________ Нкова Р.В._____________________________

Суддів____________________________ Іващенко В.В., Сокола В.С.____________

При секретарі______________________ Бахтагарєєвій Мові.В.____________________

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 4 квітня 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з постановою нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що рішення суду винесено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на момент видачі довіреності був дієздатним, але не міг віддавати звіту своїм діям і керувати ними, а тому, відповідно до ст.ст. 225. 236 Цивільного Кодексу У країни  довіреність від 25.06.2004 р., що видана ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 і засвідчена приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, має бути визнана недійсною з моменту її видачі.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач видав довіреність на ім'я ОСОБА_2  25.06.2004 р. (л.с.14), згідно амбулаторної судовій-психіатричної експертизи НОМЕР_1(л.с.л.с.33-35) на 25.06.2004 р. позивач не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до ст. 225 Цивільного Кодексу України угода вчинена дієздатною фізичною особою в мить, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними, може бути визнана судом недійсною за позовом цієї особи. У сенсі вимог ст. 236 Цивільного Кодексу України, така угода є недійсною з моменту її здійснення.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано визнано недійсною вказану довіреність з моменту її видачі.

Всупереч вимогам ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України відповідачкою не надано належних допустимих доказів, які мали б спростувати висновки встановлені судовим рішенням і підтверджені належними доказами.

На  підставі  викладеного  й  керуючись   ст.ст.   303,   307,   308,   314,   315.   323.   325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних . справах,

Справа № 22-4612/2006                              

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити і рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 4 квітня 2006 р залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.