УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді - Шестакової Н.В.
Суддів - Кателіна В.П.
- Летягіної О.В.
При секретарі - Савенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 04 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просила суд визнати частково недійсним договір купівлі-продажу автомобілю ВАЗ-2108, укладений 26 березня 2004 року між ОСОБА_4, та ОСОБА_2 в МРЕО м. Євпаторії в частині визнання її покупцем зазначеного автомобіля.
Вимоги мотивовані тим, що автомобіль ВАЗ-2108 був придбаний її сином ОСОБА_2 у ОСОБА_4 за кошти, які були зароблені нею в Португалії, та надіслані для покупки автомобіля для себе. 1300 Євро син одержав від неї терміновим переказом 24.03.2006 року, і 26.03.2004 року придбав автомобіль. В звязку з тим, що на момент придбання автомобілю, в її сина не було доручення від її імені, син оформив автомобіль на себе. Але фактично власницею автомобіля є ОСОБА_1, тому просить визнати право власності за нею у встановленому законом порядку.
Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2006 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2108,
Справа № 22-5396/2006 р.
реєстровий номер НОМЕР_1, укладений 26.04.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Визнано покупцем за цим договором ОСОБА_1
Стягнено з відповідачів на користь позивачки витрати, пов'язані з оплатою державного мита в сумі - по 25,95 з кожного.
На зазначене рішення, подана апеляційна скарга ОСОБА_3, яка за змістом зводиться до скасування рішення суду, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалення нового рішення про відмову в позові.
У своїй скарзі апелянт вказує, що висновок суду про те, що автомобіль був придбаний за кошти позивачки, є передчасним та необгрунтованим, а рішення суду ухвалено без надання правової оцінки поясненням свідків, які не були спростовані.
Також, ОСОБА_3 вважає, що суд безпідставно визнав угоду недійсною, вказавши, що вона є мнимою. При цьому суд не урахував, що такого виду угоди, як мнима, в ЦК України, не вказано.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Задовольняючи позовни вимоги, суд виходив з того, що договір купівлі-продажу автомобіля . ВАЗ-2108 державний номер НОМЕР_1 укладений 26.04.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. в частині, що стосується покупця є мнимою угодою, так як дійсним покупцем за цим договором фактично є ОСОБА_1, для якої і за ії кошти був придбаний даний автомобіль.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів. Судом було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 22.03.2004 року, терміновим переказом відправила з Португалії своєму синові ОСОБА_2 1300 євро на придбання автомобіля . Вказані гроші ОСОБА_2 одержав 24.03.2006 року і 26.03.2004 року за них придбав автомобіль ВАЗ-2108 державний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_4 за 6344,57 гривень.
З матеріалів справи вбачається, 22.03.2004 року ОСОБА_1 відправила переказом з Португалії на імя сина ОСОБА_2 гроші в сумі 1300 євро, які він в свою чергу отримав у Кримському відділенні Пріватбанка в м.Сакі 24.03.2004 року в сумі 1542,31 доларів. США \а.с.9,11\.
Згідно з довідкою про курс валют Національного банку України на 10.08.2005 року 100 доларів США складалі суму 505 гривень\а.с.7\.
Таким чином, сума 1542,31 доларів США будет складать суму 7788,66 гривень.
З довідкі Євпаторійського МРЄО від 08.08.2004 року виходить, що автомобіль ВАЗ-2108 регістраційний номер НОМЕР_1 був придбаний
Справа № 22-5396/2006 р.
ОСОБА_2 26.03.2004 року за ціною, згідно з експертною оцінкою 6344 гривні \а.с.10\.
З вказаного виходить, що позивачка свої доводи підтверділа документально, в той час коли відповідачка ОСОБА_3 в обгрунтованість своїх доводів про те, що гроші, на які був придбаний автомобіль, є спільне нажіто майно, доказів не надала.
. Колегія суддів повністю згодна як з висновками суда першої інстанції про обгрунтованість доводів позивачки, так і з висновками суду про те, що угода яка мала місце є мнимою в частині покупця автомобіля.
Колегія суддів вважає, що якщо при вирішенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним із підстав, що насправді покупцем є інша особа, суд встановить, що фактично майно було придбане за її кошти і для неї та що інших підстав для визнання даної угоди недійсною немає, вказаний договір відповідно до статей 58,60 ЦК України \в редакції ЦК 1963 року\ визнається недійсним лише в частині, що стосується покупця, і покупцем за цим договором визнається особа, за рахунок коштів якої і для якої фактично укладався цей договір. Зокрема, за умовами доведеності, що за договором купівлі-продажу автомобіль насправді був куплений не покупцем, зазначеним у договорі, а іншою особою за її кошти, суд відповідно до ст.58 ЦК України може визнати, що вказаний договір у частині , що стосується покупця, є мнимою угодою і що дійсним покупцем за цим договором є особа, для якої за її кошти був куплений автомобіль.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду законим та обгрунтованим і підстав для задовлення апеляційної скарги не знаходить.
Виходячи з наведеного та керуючись 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319 статтями ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 04 травня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного суду України.