УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної.Республіки Крим у складі:

головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В., Куриленка О.С. з участю секретаря   Бурової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Ялтинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої огорожі земельної ділянки

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_4 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2006'року,-

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись до суду з зазначеним позовом, позивач мотивував його тим, що ОСОБА_1, не маючи дозволу, самовільно здійснила будівельні роботи по зведенню огорожі на прибудинковій території земельної ділянки, яка належить позивачу та відповідачці на праві спільної власності, без дозволу співвласника земельної ділянки.

Просив суд зобов'язати відповідача знести самовільно збудовану огорожу на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2006 року позовна заява Ялтинської міської ради задоволена.

Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права власності земельної ділянки шляхом знесення самовільної споруди -. огорожі на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1.

Якщо ОСОБА_1 не здійснить знесення вказаної огорожі протягом строку, представленого на добровільне виконання рішення суду (протягом семи днів) - Ялтинська міська рада вправі здійснити знесення вказаної огорожі зі стягненням з ОСОБА_1 необхідних для того витрат.

Стягнено з ОСОБА_1 у дохід держави на рахунок міського бюджету м.Ялта сімнадцять гривень.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 справу

направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що висновки

суду    не    відповідають   дійсним    обставинам    справи,    рішення   являється незаконним та необгрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та  процесуального права.

Справа № 22- 5305/2006 р.             

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з фактичних обставин справи, вимог закону.

Судом встановлено, що земельна ділянка, на якій відповідачка на свій розсуд збудувала огорожу, на час виникнення спору, знаходилась в спільній частковій власності.

Згідно ст..88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження такою ділянкою здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення угоди - у судовому порядку.

Встановлено, що ні на той час, ні на сьогодні порядок користування земельною ділянкою не встановлений. Зазначена обставина сторонами не заперечувалась.

Суд дав належну оцінку доводам позивачки про те, що відповідачка на свій розсуд, без згоди співвласників земельної ділянки спорудила огорожу, чим створила перешкоди іншим власникам земельної ділянки здійснювати свої права щодо користування землею.

ОСОБА_1, встановивши огорожу, фактично виділила свою долю земельної ділянки в натурі.

В силу вимог частини 2 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані х позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодованих завданих збитків.

Одним із засобів захисту прав громадянина на земельні ділянки являється відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав власника земельної ділянки.

Для застосування наслідків наведеної норми права суд встановив, що власником частки земельної ділянки є відповідач та позивач на законних підставах, але настання правових наслідків, що суперечать суспільним інтересам позивача та порушує його право, викликне саме самочинним будівництвом відповідачем огорожі з істотним порушенням прав та інтересів інших співвласників.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що встановлення зазначеним фактів являється достатнім для вирішення справи по суті в межах вимог, заявлених позивачем, щодо знесення самовільно спорудженої огорожі.

Рішення суду відповідає вимог ст.ст. 10-11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст..ст;88, 152 ЖК України, підстав для його скасування не вбачається.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2006 року залишити без змін.

Справа № 22- 5305/2006 р.             

Ухвала апеляційного суду набирає, законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду  касаційної інстанції протягом двох місяців.