УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Шестакової Н.В

Судців                       КателінаВ.П.

ЛетягіноїО.В.

При секретарі  Смаль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження на утриманні і розділ спадкового майна, та за зустрічною заявою ОСОБА_3 про встановлення факту знаходження на утриманні і визнання права на обов'язкову частку в спадщині, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04.05.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просила суд стягнути на її користь  грошову компенсацію 4/15 часток спадкового майна в сумі 32124,73грн. з відповідачів, а також судові витрати, мотивуючи вимоги тим, що має право на 4/15 часток спадкового майна, яке складається з домоволодіння АДРЕСА_1, вартість якого згідно висновку судової експертизи, складає 62894грн., автомобіля „Сиат" вартістю 3284грн., страхового відшкодування в сумі 50000грн. Таким чином, сума 4/15 часток спадкового майна складає 32124,73грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04.05.2006 року призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вказану ухвалу подана апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду в частині зупинення провадження у справі.

Апелянт вважає, що, ухвала суду в частині зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому руху справи, зокрема, вирішенню питання про визнання за нею права спільної сумісної власності на спадкове домоволодіння. Ухвала суду за своєю формою не відповідає вимогам статті 210 ЦПК: в ній вказані не всі особи, які беруть участь у справі, невірно вказаний предмет позовних вимог, не вказані мотиви суду, а також строк і порядок оскарження ухвали. ОСОБА_2 вказує, що суд неповно з'ясував обставини справи, тому що в матеріалах справи вже є висновок експерта НОМЕР_1, на підставі якого ОСОБА_1 звернулася з уточненою позовною заявою до суду, тому зупинення провадження у справі для проведення додаткової експертизи є необгрунтованим. Також, суд незаконно допустив до участі в справі ОСОБА_5 в якості представника відповідача ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_6, одночасно. Таким чином, апелянт вважає,

Справа № 22-4908/2006 р.              

що ОСОБА_5 не мала право заявляти клопотання про проведення додаткової експертизи від імені ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю документів, передбачених статтею 42 ЦПК України, на представництво її інтересів.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційною скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи є доцільним для повного та справедливого вирішення спору, та зупинив провадження у справі на час її проведення.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Таким чином, призначення експертизи - це право суду, до того ж, ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власною ініціативою зупинити провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

Таким чином, зупинення провадження у справі в зв'язку з призначенням додаткової експертизи також є правом суду, оговореним нормами діючого законодавства. Тому виконання ухвали є необхідним, якщо суддя знайшов підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження на час проведення експертизи, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 203 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 143, 150, 202, 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04.05.2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного суду України.