РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Берзіньш В.С.

Суддів                                                     - Іващенко В.В.

- Летягіної О.В.

При секретарі                                          - Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 27 березня 1992р. Кореїзською селищною радою м. Ялта, актовий записНОМЕР_1, та стягнути з неї аліменти на утримання сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 300грн. щомісячно.

Вимоги мотивовані тим, що сторони по справі спільно не проживають вже 3 роки. Син ОСОБА_3 мешкає разом з батьком, а ОСОБА_2 мешкає окремо, та в добровільному порядку матеріальної допомоги синові, у якого слабке здоров'я, не оказує.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2006 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано; стягнено з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 в розмірі 300грн. щомісяця, починаючи з 03.01.2006 року, і до повноліття дитини.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про зміну рішення суду в частині розміру аліментів, зменшивши призначену суму, а також, апелянт просить відстрочити або розстрочити сплату аліментів, призначених судом, з 03.01.2006 року.

Апелянт вважає, що ухвалюючи рішення, суд неповно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, зробивши неправильний висновок, порушивши тим самим норми матеріального та процесуального права. ОСОБА_2 вказує, що суд не урахував стан її здоров'я, матеріальне становище. Також, суд не прийняв до уваги той факт, що відповідачка проживає однією сім'єю з іншою дочкою, яка є матір'ю одиночкою та виховує малолітню дочку. З зв'язку з хворобою дитини, відповідачка не працює, здійснюючи догляд за нею. Сама ОСОБА_2 знаходиться на утриманні дочки, ніяких власних прибутків не має, тому знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідачки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Справа № 22-4004/2006 р.       

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення аліментів, суд виходив з того, що  відповідачка також має зобов'язання по утриманню свого неповнолітнього сина, при цьому має можливість сплачувати на його утримання позивачу аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується частково.

Судом було встановлено, що неповнолітній син ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 проживає разом з батьком і мати ніякої матеріальної допомоги на його утримання позивачу не надає. Цей факт відповідачка в суді першої інстанції визнала.

Проте, колегія суддів вважає, що суд, стягуючи з відповідачки аліменти в сумі 300 гривень щомісячно, не встановив, чи має вона таку можливість, враховуючи її матеріальний стан.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували доходи сторін.

Відповідачка в апеляційній скарзі, як довід незгоди з рішенням суду вказує, що не має можливості сплачувати щомісячно таку суму аліментів, так як в зв'язку з поганим станом здоров'я не працює, своїх доходів не має, доглядає малолітню онуку,   проживаючи при цьому на утриманні дочки.

В підтвердження своїх доводів вона додала до апеляційної скарги довідку про те, що вона проживає з дочкою ОСОБА_4 1980 року народження та онукою ОСОБА_5 2000 року народження \а.с.42\.

Крім того, відповідачкою до своєї апеляційної скарги була прикладена копія трудової книжки, з якої слідує, що вона з 1997 року не працює.

З довідки Кореїзської дільничної лікарні вбачається, що ОСОБА_2 хворіє різними захворюваннями \ а.с.36\.

З трудового договору між робітником та фізичною особою НОМЕР_2 виходить, що ОСОБА_4 виконує роботу по реалізації

сувенірів\а.с.39\.

Враховуючи наведене, а також виходячи з положень ст. 180 СК України, яка передбачає те, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, колегія суддів вважає можливим змінити рішення суду, зменшивши суму аліментів, стягнену з відповідачки на користь позивача, до. 150 гривень.

В іншій частині, рішення суду, в силу статті 303 ЦПК України, не перевірялося.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.  Рішення   Ялтинського   міського   суду  Автономної  Республіки   Крим   від

16.03.2006 року.- змінити. Зменшити розмір аліментів, що стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до 150 гривень .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.,

Справа № 22-4004/2006 р.