ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" липня 2014 р. Справа № Б-39/31-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Кухар В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області (вх.№2057Х/2 від 25.07.2014р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2014р. у справі №Б-39/31-07,

за заявою ДП Дослідне господарство "Червоний жовтень", с. Веселе,

до ДП Дослідне господарство "Червоний жовтень", с. Веселе,

про визнання банкрутом ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2014р. (суддя Дзюба О.А.) задоволено клопотання керуючого санацією про надання роз'яснень. Надано наступні роз'яснення щодо проведення перевірки фінансово - господарської діяльності боржника Національною академією аграрних наук України, згідно розпорядження № 153 від 06 червня 2014 року:

"Власник майна боржника (орган управління), здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно - господарську діяльність боржника. Після передання органами управління боржника керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації підприємства, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, керуючий санацією боржника самостійно розпоряджається майном, звітуючи перед комітетом кредиторів та судом. При цьому власник, відповідно, обмежується в здійснені повноважень щодо розпорядження майном боржника, так як в процедурі санації підприємства керуючий санацією наділений повноваженням на одноособове керування підприємством - боржником.

Норми спеціального Закону про банкрутство не надають права Національній академії аграрних наук України проводити перевірки фінансово - господарської діяльності боржника. Прийняття рішення щодо призначення та проведення будь-яких перевірок фінансово - господарської діяльності є виключним правом та обов'язком керуючого санацією та комітету кредиторів боржника, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заступник прокурора Харківської області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу.

Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт не надав доказів направлення копій апеляційної скарги учасникам провадження у справі про банкрутство.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що Заступник прокурора Харківської області в мотивувальній частині апеляційної скарги просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області у справі №Б-39/31-07, якою задоволено клопотання керуючого санацією та надано відповідні роз'яснення. Як вбачається з матеріалів справи ухвала господарського суду Харківської області про про надання роз'яснень датована 20.06.2014р. Разом з цим в тексті та резолютивній частині апеляційної скарги апелянт помилково посилається на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2014р. у справі №Б-39/31-07.

Керуючись ст. 86, п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Повернути Заступнику прокурора Харківської області апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2014р. у справі №Б-39/31-07.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги всього на 6 арк., у тому числі конверт на 1 арк.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.І. Кухар