ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

          19.01.2009  року                                                            Справа № 13/178

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Бородіної Л.І.

          Іноземцевої Л.В.                                        

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.12.2008.

при секретарі                    

судового засідання                    Яковлевій І.А.

за участю представників сторін:

від позивача                              Лаврухіна Е.М., дов. №22 від 16.01.2009

від відповідача                    не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Відділу освіти Краснодонської районної

державної адміністрації, м. Краснодон

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         06.11.2008

у справі                               № 13/178 (суддя –Яресько Б.В.)

          

за позовом                               Відділу освіти Краснодонської районної

                                                  державної адміністрації, м. Краснодон

до відповідача                     Приватного підприємства „Орієнт-Опт”,

м. Луганськ

про                                        стягнення 36830 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.11.08 у справі №13/178 (суддя Яресько Б.В.) відмовлено у задоволенні позову відділу освіти Краснодонської районної державної адміністрації до Приватного підприємства „Орієнт-Опт”, м. Луганськ про стягнення 36830 грн. вартості завищення обсягів витрат по капітальному ремонту систем опалення.

Рішення господарського суду з посиланням на норми статей 11, 15, 16, 837, 843, 844 Цивільного кодексу України, статті 180 Господарського кодексу України, статей 33, 34, 54 Господарського процесуального кодексу України мотивоване необґрунтованістю позовних вимог.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не містить жодного визначення заявленої до стягнення суми відповідно до її правової природи, позовні вимоги не грунтуються на підставах, що підлягають з”ясуванню при розгляді позовних вимог про стягнення спірної суми, як заборгованості за правочином, чи як збитків, шкоди, тощо.

Позивач у справі не погодився з вказаним рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень, просить скасувати його та прийняти нове рішення, яким зобов”язати відповідача повернути йому вартість завищення обсягів витрат по капітальному ремонту систем опалення в сумі 36830 грн.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що судом не прийняті до уваги надані докази, а саме: акти виконання підрядних робіт та зведених  кошторисів рахунків вартості завищення обсягів витрат по капітальному ремонту систем опалення шкіл, при порівнянні яких вбачається завищення фактичної вартості робіт.

Відповідач у справі відзив на позов не подав, не скористався правом участі в судовому засіданні.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції

ВСТАНОВИЛА:

Відділ освіти Краснодонської районної держадміністрації, позивача у справі, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за №13871200000000686  як юридичну особу (а.с. 68).

У 2005 році позивачем у справі було укладено два договори підряду з приватним  підприємством „Орієнт-Опт”:

- № 78 від 25.08.05 на виконання робіт по капітальному ремонту опалювальної системи Новосвітлівської гімназії Краснодонського району Луганської області на загальну суму 57984 грн.;

- № 97 від 03.10.05 на виконання робіт по капітальному ремонту опалювальної системи Пархоменківської загальноосвітньої школи Краснодонського району Луганської області на загальну суму 53870 грн.

Відповідач виконав роботи за вказаними договорами, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними сторонами без зауважень на суму 53870 грн. (а.с. 14-16) та на суму 57984 грн. (а.с. 53-55).

Позивач оплатив повністю виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями №1126 від 22.09.05 на суму 57984 грн. (а. с.33) та №1255 від 11.10.05 на суму 53870 грн. (а.с. 9).

22.09.08 позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив суд зобов”язати відповідача повернути вартість завищення обсягів витрат по капітальному ремонту систем опалення у сумі 36830 грн. на рахунок відділу освіти Краснодонської районної держаної адміністрації, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що під час ревізії позивача, проведеної об”єднаним контрольно-ревізійним відділом (далі ОКРВ) у м. Краснодоні та Краснодонському районі було встановлено завищення обсягів та вартості ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту Пархоменківської середньої школи на суму 28490 грн. та Новосвітлівської гімназії на суму 8340 грн.

На підтвердження вимог позивач подав акти контрольних обмірів виконаних обсягів робіт від 07.07.08 (а.с. 12-13) та від 08.07.08 (а.с. 52) складених за участю посадових осіб ОКРВ в м. Краснодоні та у Краснодонському районі.

Місцевим господарським судом встановлено, що 11.08.08 до позивача надійшла вимога об’єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Краснодоні та Краснодонському районі від 04.08.08 № 160-14/725 щодо усунення порушень, виявлених за результатами ревізії (а.с.80-81).

За змістом вказаної вимоги вбачається, що під час проведення планової ревізії з питань фінансової господарської діяльності за 2005-2007 роки та І півріччя  2008 року позивача у справі встановлені фінансові порушення на суму 232,42 тис. грн., в тому числі завищення обсягів та вартості ремонтно-будівельних робіт виконаних підрядником ПП „Орієнт-Опт”, відповідачем у справі –по ремонту  Пархоменківської загальноосвітньої школи на суму 28490 грн. та Новосвітлівської гімназії на суму 8340 грн.

У разі неповернення вказаних коштів підрядником ПП „Орієнт-Опт”, зобов’язано позивача надати адміністративний позов до суду з метою відшкодування збитків, завданих державі.

Відповідач у справі під час розгляду справи місцевим господарським судом заперечень щодо пред’явлених йому вимог не подав, участі в судових засіданнях не приймав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 62-64) відповідач у справі, ПП „Орієнт-Опт”, м. Луганськ, кв. Волкова, буд. 16, кв. 26, не виключений з Єдиного державного реєстру, але знаходиться в стадії припинення підприємницької діяльності.

Рішенням господарського суду від 06.11.08 у задоволенні позову відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Правовідносини у сторін за даним позовом виникли із договору підряду №97 від 03.10.05, відповідно до умов якого відповідач виконує для позивача (замовника) роботи вартістю 53870 грн. по капітальному ремонту опалювальної системи  Пархоменківської середньої школи Краснодонського району Луганської області та договору підряду №78 від 25.08.05 вартістю 57984 грн. по капітальному ремонту опалювальної системи Новосвітлівської гімназії.

Вказані договори за своєю правовою природою є договорами підряду, зміст якого визначено статтею 837 Цивільного кодексу України відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник у свою зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріали справи свідчать, що сторони за позовом уклали вищезазначені договори у письмовій формі,  узгодили їх умови, визначили вартість робіт, порядок їх здачі-прийняття, терміни виконання робіт, відповідальність сторін, підписали їх та ствердили печатками.  

Відповідачем виконані роботи за вказаними договорами, що підтверджується актами виконаних робіт форми КБ-2в №1 за період з 03.10 по 10.10.2005 року на суму 53870 грн. (а.с. 14-16) та №1 за вересень 2005 року на суму 57984 грн. підписаними замовником, позивачем у справі, без зауважень.

Виконані відповідачем роботи повністю оплачені позивачем у справі (а.с. 9,33).

Таким чином сторони виконали свої зобов’язання за договором підряду №97 від 03.10.05 та №78 від 25.08.05 у повному обсязі.

Підставою виникнення господарського спору стало встановлене перевіркою об’єднаним контрольно-ревізійним відділом у м. Краснодоні та Краснодонському районі  контрольно-ревізійного управління в Луганській області завищення обсягів та вартості ремонтно-будівельних робіт виконаних у Пархоменківській загальноосвітній школі Краснодонського району Луганської області на суму 28490 грн. та Новосвітлівській гімназії на суму 8340 грн., що відображено в актах контрольного обміру виконаних обсягів робіт від 07.07.08 (а.с. 12) та від 08.07.08 (а.с. 52), складених під час проведення ревізії фахівцями КРУ без участі представника відповідача.

За результатами проведеної ревізії об’єднаним контрольно-ревізійним відділом у м. Краснодоні та Краснодонському районі направлено позивачу вимогу від 04.08.08 № 160-14/725, якою запропоновано вжити необхідних заходів щодо усунення вищезазначених порушень у повному обсязі.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не визначено правової природи заявлених вимог, не надано обґрунтувань заявлених вимог про стягнення спірної суми як  заборгованості за правочином, чи як збитків, шкоди.

Судовою колегією встановлено, що правомірність нарахування суми завищення обсягів та вартості ремонтно-будівельних робіт виконаних відповідачем у справі у судовому порядку не встановлено та не доведено контрольно-ревізійними органами.

Результати перевірки контрольно-ревізійного управління не можуть бути предметом розгляду в господарському суді, оскільки контрольно-ревізійне управління є органом владних повноважень і не може бути стороною в господарському процесі.

Статтею 10 Закону України „Про державну  контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ визначені права  державної контрольно-ревізійної служби, в тому числі:

- перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів  та матеріальних цінностей, проводити  перевірки  фактичної  наявності цінностей (грошових  сум,  цінних  паперів,  сировини,  матеріалів,  готової продукції,  устаткування  тощо);

- пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних  установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

- у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Проаналізувавши вищезазначену норму закону, судова колегія вважає, що право звернення до суду щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання позивачем державних коштів та стягнення в дохід держави коштів, одержаних відповідачем з порушенням чинного  законодавства належить контрольно-ревізійному управлінню, що здійснювало перевірку позивача.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою покладаються на позивача, заявника апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу освіти Краснодонської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Луганської області від 06.11.2008 у справі №13/178 залишити без задоволення.

2.  Рішення господарського суду Луганської області від 06.11.2008 у справі №13/178 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.          

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                 Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева