УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 27 дня. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В., Куриленка О.С.

з участю секретаря   Бахтагарєєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись до суду з зазначеною заявою, ОСОБА_1 просив суд в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства встановити факт того, що він на період звільнення 6 липня 1984 року з ВВС ГУ МВС України в АР Крим підлягав визнанню згідно Акту медичного обстеження і Свідоцтва про хворобу НОМЕР_1 ВЛК УВС Кримоблвиконкому негодним до військової" служби із зняттям з військового обліку.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2006 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Роз'яснено заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду цивільної юрисдикції з таким самим позовом.

Суму коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сім гривень п'ятдесят копійок повернено ОСОБА_1, поклавши такий обов'язок на Державне підприємство „Судовий інформаційний центр".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відмовляючи в відкритті провадження по справі, суддя виходив з фактичних обставин справи, вимог закону.

Справа № 22- ц-6183 /2006 р.           

Згідно п, 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як зазначено у ст..284 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У відповідності до частини 2 статті 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення саме особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В даному випадку заявник просить суд встановити факт того, що він на період звільнення Об липня 1984 року з ВВС ГУ МВС України підлягав визнанню, згідно акту медичного обстеження і свідоцтва про хворобу НОМЕР_1 ВЛК УВС Кримоблвиконкому негодним до військової служби із зняттям з військового обліку.

Із змісту позовної заяви та матеріалів позову вбачається, що позивач просить суд встановити цей факт, вважаючи, що він був неправомірно звільнений у запас, хоча при встановленні зазначеного факту, що має юридичне значення, він підлягає звільненню у відставку, що потягло за собою зниження рівня пенсійного забезпечення. Тобто, метою встановлення такого факту є насамперед зміна формулювання звільнення з публічної служби і -по-друге -призначення пенсії і виплата її за минулий час.

Суддею вірно зазначено, що за змістом п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 квітня 2005 року №4 „Про окремі питання застосування судами України законодавства про пенсійне забезпечення військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби), осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" судовому розгляду підлягають спори, пов'язані як із відмовою в призначенні пенсії, так і з порушенням строків та зниження розміру її виплати, перерахунком, виплатою за минулий час тощо, але, оскільки предметом таких спорів є порушення особистих прав і свобод заявників у сфері управлінської діяльності відповідних органів, що виконують функції пенсійного забезпечення, справи щодо цих спорів мають розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, від встановлення судом факту згідно вимог заявника не залежить виникнення, зміна або припинення його майнових чи особистих немайнових прав у сфері приватних відносин, а навпаки, встановлення такого факту, що випливає за наслідками на зміну формулювання звільнення з публічної служби за минулий час, можливо за правилами адміністративного судочинства, оскільки згідно х положеннями ст..2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. А згідно зі ст. 17 КАС України поширюється на спори з приводу звільнення з публічної служби.

Ухвала являється законною та обґрунтованою, підстав для їх скасування не вбачається.

Справа № 22- ц-6183/2006 р.                     Головуючий

в першій інстанції Шумов В.В.

          Доповідач           Яковенко Л.Г.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.