АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

29 листопада 2006 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Яковенко Л.Г., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на постанову Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 20.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 20,10.2006 року позов прокурора Чорноморського району в інтересах Оленівської сільської ради Чорноморського району АР Крим до ОСОБА_1. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Оленівської сільської ради НОМЕР_1. Визнано недійсним державний акт на право постійного -користування землею по АДРЕСА_1 НОМЕР_2, виданий на ім'я ОСОБА_1.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до Оленівської сільської ради Чорноморського району АР Крим, зацікавленої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень 21 сесії Оленівської сільської ради від 17.08.2004 року та 24 сесії Оленівської сільської ради від 26.11.2006 року та скасування державного акту на право власності. на земельну ділянку від 31.03.2006 року відмовлено.

За апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на вказане рішення справу надіслано до суду апеляційної інстанції, але вона не може бути розглянута за таких підстав.

Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.1 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при звернення до суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Відповідно до її.3  ч.1 ст. 168 КАС України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, або з власної ініціативи прийняти додаткову постанову або постановити додаткову ухвалу.

Суду першої інстанції слід вирішити питання про можливість ухвалити додаткове рішення в цій частині відповідно до вимог ст.. 168 КАС України.

Також підлягає уточненню ім'я позивача, оскільки у матеріалах справи маються розбіжності в зазначенні його імені, яке вказано як "ОСОБА_1" (а.с.78об., 90) та " ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с. 121-124);

З урахуванням вказаного і керуючись ст.. 168, п.8 ч.І ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до суду першої інстанції, надавши строк для усунення вказаних недоліків один місяць.

Справа № 22-а-8180/2006 р,