ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.08 Справа № 18/150/08-22/163/08-18/207/08
Суддя Носівець В.В.
за позовом Запорізького обласного виробничого управління меліорації і водного господарства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105) в особі Мелітопольського міжрайонного управління водного господарства (72313, м. Мелітополь, вул. Героїв Сталінграду, 3-А)
до Інспекції Державного технічного нагляду Запорізької обласної державної адміністрації (69017, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164) в особі Інспекції Державного технічного нагляду Мелітопольського району (72313, м. Мелітополь, вул. Крупської, 5)
про визнання права власності на автотракторну техніку,
Суддя Носівець В.В.
Представники сторін:
від позивача: Мустяц Т.С., доручення від 12.12.2008 р. № 04/2200, паспорт СЮ 090277 від 22.05.2008 р.
від відповідача: Нікешкін О.П. (довіреність № 01-037/032 від 15.01.2008 року).
СУТНІСТЬ СПОРУ:
До господарського суду Запорізької області 11.07.2008 року звернувся позивач Запорізьке обласне виробниче управління меліорації і водного господарства в особі Мелітопольського міжрайонного управління водного господарства з позовною заявою до відповідача Інспекції Державного технічного нагляду Мелітопольського району про визнання права власності на автотракторну техніку.
Позивач в позовній заяві просив визнати за ним право власності на автотракторну техніку: трактор ЮМЗ-6 кл держ. № 05-23 ЗГ, 1990 р. в., двигун № 9U3217, заводський № 674041; трактор Т-40 АМ держ. № 42-75 ЗГ, 1990 р. в., двигун № 2744213, заводський № 460389; трактор КГ-2У держ. № 42-83 ЗГ, 1990 р. в., двигун № ОА2460, заводський № 678497; трактор МТЗ-82 держ. № 15-81 ЗЕ 1989 р. в., двигун № 434338, заводський № 263455; екскаватор ЕО-2621 держ. № 29-62 ЗЕ 1991 р. в., двигун № 1Ж2180, заводський № 746326, скрепер ДЗ-87 на базі трактора Т-150К держ. № 91-15 ЗГ 1991 р. в., двигун № 425301, заводський № 05687.
Ухвалою суду від 17.07.2008 року порушено провадження у справі № 18/150/08, судове засідання призначено на 08.08.2008 р. Ухвалою суду від 08.08.2008 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи був відкладений на 28.08.2008 р. 28.08.2008 р. справа передана на розгляд судді Скидановій Ю.О. Ухвалою суду від 28.08.2008 р. розгляд справи призначено на 24.09.2008 р. На підставі розпорядження № 1496 від 24.09.2008 р. справа передана на розгляд судді Носівець В.В., ухвалою суду від 24.09.2008 р. судове засідання призначено на 30.10.2008 р.
У судове засідання 30.10.2008 р. відповідач не прибув про причини неявки суд, не попередив. В цьому ж судовому засіданні з’ясовано, що інспекція державного технічного нагляду Мелітопольського району є неналежним відповідачем у даній справі.
30.10.2008 р. позивач надав суду клопотання, в якому просить суд не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача Інспекцією Державного технічного нагляду Мелітопольського району належним відповідачем Інспекцію Державного технічного нагляду в Запорізькій області в особі Інспекції Державного технічного нагляду Мелітопольського району. Надана заява приймається судом і задовольняється, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст.ст. 22, 24 ГПК України. Ухвалою суду від 30.10.2008 р. було замінено первісного відповідача належним відповідачем, розгляд справи почався заново, судове засідання було призначене на 08.12.2008 р.
У судовому засіданні 08.12.2008 р., від позивача надійшло письмове клопотання про уточнення назви відповідача, а саме: Інспекція державного технічного нагляду Запорізької обласної державної адміністрації в особі Інспекції державного технічного нагляду Мелітопольського району. Відповідач не заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Дане клопотання позивача, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству України, прийняте судом та задоволено.
У судовому засіданні 08.12.2008 р. оголошено перерву до 16.12.2008 р. У судовому засіданні 16.12.2008 р., представник відповідача визнав позовні вимоги. За згодою представників сторін, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наказу Запорізького обласного виробничого управління меліорації і водного господарства Державного комітету України по водному господарству від 13.04.2000 р. № 40 було передано з балансу Управління каналів Північно-Рогачівської зрошувальної системи на баланс Мелітопольського управління зрошувальної системи автотракторну техніку, а саме: трактор ЮМЗ-6КЛ держ. № 05-23 ЗГ 1990 р.в., трактор Т-40АМ держ. № 42-75 ЗГ 1990 р.в., трактор КГ-2У держ. № 42-83 ЗГ 1990 р.в. Факт передачі зазначеної автотракторної техніки, підтверджується актом від 15.02.2000 р. передачі основних засобів, матеріальних цінностей, об’єктів незакінченого будівництва з балансу Управління каналів ПРЗС на баланс Мелітопольському управлінню зрошувальних систем, затвердженого начальником Запорізького обласного виробничого управління меліорації і водного господарства від 22.02.2000 р.
Як свідчать матеріли справи, автотракторна техніка була передана без відповідних документів.
Крім того, трактор МТЗ-82 держ. № 15-81 ЗЕ 1989 р. в., двигун № 434338, заводський № 263455 був куплений в УПТК Запорізького ОВХ у 1989 р.; екскаватор ЕО-2621 держ. № 29-62 ЗЕ 1991 р. в., двигун № 1Ж2180, заводський № 746326 був переданий безоплатно ОДСМС Запорізької області; скрепер ДЗ-87 на базі трактора Т-150К держ. № 91-15 ЗГ 1991 р. в., двигун № 425301, заводський № 05687 був також безоплатно переданий Запорізьким УОС, що підтверджується інвентарними картками обліку основних засобів у бюджетних установах №№ 47, 687, 699 відповідно. Документи на цю техніку не були передані позивачу.
Позивач направив Інспекції Державного технічного нагляду Мелітопольського району, лист № 82 від 11.02.2008 р. з проханням видати технічні паспорти на спірну автотракторну техніку та зареєструвати її; відповідач надав відповідь (від 10.03.2008 р. №011/08), на вказаний лист позивача, де зазначив, що позивач не надав відповідних документів на підтвердження законності придбання спірної автотракторної техніки, таким чином відповідач не може задовольнити прохання позивача, стосовно реєстрації автотракторної техніки.
Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача обґрунтована та є такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтями 316, 317, 319 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до норми статті 392 де зазначено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрат ним документа, який засвідчує його права власності.
Із матеріалів справи слідує, що позивач не має документів, які посвідчують його право власності на спірну автотракторну техніку.
Відповідач проти задоволення позову не заперечив, відповідно до листа № 01-037/1800 від 04.11.2008 р.
До того ж, на момент розгляду справи, право власності на автотракторну техніку, що є предметом вирішення спору, ні за ким не зареєстроване, факт чого, доведено в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково…
Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Враховуючи вищевикладені обставин у їх сукупності, слід визнати, що Запорізьке обласне виробниче управління меліорації і водного господарства в особі Мелітопольського міжрайонного управління водного господарства є власником, автотракторної техніки: трактора ЮМЗ-6 кл держ. № 05-23 ЗГ, 1990 р. в., двигун № 9U3217, заводський № 674041; трактора Т-40 АМ держ. № 42-75 ЗГ, 1990 р. в., двигун № 2744213, заводський № 460389; трактора КГ-2У держ № 42-83 ЗГ, 1990 р. в., двигун № ОА2460, заводський № 678497; трактора МТЗ-82 держ. № 15-81 ЗЕ 1989 р. в., двигун № 434338, заводський № 263455; екскаватору ЕО-2621 держ. № 29-62 ЗЕ 1991 р. в., двигун № 1Ж2180, заводський № 746326, скреперу ДЗ-87 на базі трактора Т-150К держ. № 91-15 ЗГ 1991 р. в., двигун № 425301, заводський № 05687.
Суд вирішив, судові витрати віднести на позивача.
Керуючись ст.ст. 22, 24, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати за Запорізьким обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства в особі Мелітопольського міжрайонного управління водного господарства право власності на автотракторну техніку: трактор ЮМЗ-6 кл держ. № 05-23 ЗГ, 1990 р. в., двигун № 9U3217, заводський № 674041; трактор Т-40 АМ держ. № 42-75 ЗГ, 1990 р. в., двигун № 2744213, заводський № 460389; трактор КГ-2У держ № 42-83 ЗГ, 1990 р. в., двигун № ОА2460, заводський № 678497; трактор МТЗ-82 держ. № 15-81 ЗЕ 1989 р. в., двигун № 434338, заводський № 263455; екскаватор ЕО-2621 держ. № 29-62 ЗЕ 1991 р. в., двигун № 1Ж2180, заводський № 746326, скрепер ДЗ-87 на базі трактора Т-150К держ. № 91-15 ЗГ 1991 р. в., двигун № 425301, заводський № 05687.
Суддя
В.В. Носівець
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 26.12.2008 р.