ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" липня 2014 р. м. Київ К/9991/47348/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Гаманка О.І.
суддів Білуги С.В.
Загороднього А.Ф.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства ''Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ''Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2011 року ПАТ ''Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.
У поданій касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.03.2007 року між ВАТ ''Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1577, відповідно до умов якого Банк зобов'язується надати Позичальнику на умовах цього Договору Кредит в сумі 80800,00 грн. на 84 місяці строком остаточного повернення кредиту не пізніше 28.02.2014 року для здійснення оплати за автомобіль марки SKODA, модель FABIA CLASSIK, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір жовтий за договором купівлі-продажу від 27.02.2007 року, а Позичальник прийняти, належним чином використати та повернути Кредит в сумі 80800,00 грн., а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 18 % річних та комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та позичальником було укладено договір застави майна № 2165 від 01.03.2007 року, предметом якого відповідно до п. 1.2 є вказаний вище транспортний засіб.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.05.2008 року по справі № 2-1273/08 позовні вимоги ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору задоволено.
22.09.2008 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-1273, виданого 19.04.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
Пунктом 4 зазначеної постанови накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 93596,26 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.
13.10.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанню виконавчого листа №2-1273/08, виданого 19.06.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова було складено акт опису арешту й майна серія АА № 096941, яким описано і накладено арешт на автомобіль марки SKODA, модель FABIA CLASSIK, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір жовтий.
Постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУ про передачу майна від 29.06.2010 року знято арешт з автомобілю марки SKODA, модель FABIA CLASSIK, реєстраційний номер НОМЕР_1, знято з обліку автомобіль марки SKODA, модель FABIA CLASSIK, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Майно, що належить боржнику ОСОБА_2, а саме автомобіль марки SKODA, модель FABIA CLASSIK, реєстраційний номер НОМЕР_1 передано стягувачеві ВАТ "Державний ощадний банк України" в рахунок погашення боргу по виконавчому листу 2-1273, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.07.2010 року.
Відмовляючи у задоволенні позові, суди попередніх інстанцій вірно виходили з наступного.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Відповідно до положень статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 9158536 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1273, виданого 19.04.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова припинено чинність арешту всього рухомого майна та нерухомого майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, про що 07.12.2011 року внесено записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна (реєстрації вилучення запису).
А тому суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача зняти арешти, накладені на рухоме майно: марки SKODA, модель FABIA CLASSIK, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір жовтий є безпідставними, оскільки державною виконавчою службою знято арешт з вищевказаного транспортного засобу, який належить позивачу на праві власності, але якого фактично обмежено в реалізації його права користування і розпорядження належним йому транспортним засобом.
За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими і підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
ухвалила:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства ''Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ''Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа- ОСОБА_2, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.І. Гаманко
Судді С.В. Білуга
А.Ф. Загородній